Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2022 (2-9664/2021;) ~ М-5846/2021 от 21.06.2021

Копия

Дело №

24RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Татарниковой Е.В.,

при секретаре                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Советская», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Красноярская рециклинговая компания», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживании жилья и коммунальные услуги, о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к ФИО1, ООО УК «Советская», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Красноярская рециклинговая компания», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживании жилья и коммунальные услуги, о взыскании суммы в размере 1/2 доли от оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику в порядке наследования по закону перешла друга ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 После смерти ФИО4 истец вынуждена единолично нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 79 742,62 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства просит определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО УК «Советская», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Красноярская рециклинговая компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы; взыскать с ответчика ФИО1 половину от выплаченных в счет оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 871,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнения поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, на них настаивала.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО УК «Советская», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Красноярская рециклинговая компания», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Корреспонденция, направленная в адрес регистрации места жительства ответчика по ФИО1, возвращена в суд по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту ее жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из изложенного выше следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 249 ЖК РФ позволяет участникам долевой собственности определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО4, принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открылось наследственное имущество, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая в порядке наследования перешла ответчику ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие, что после смерти наследодателя ФИО4 она одна несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно представленным в материалы дела чекам, платежным поручениям, истории ФЛС, актам сверки, банковским ордерам, банковским справкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в связи содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг на сумму 79 742,62 руб. Данная сумма стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера расходов в материалы дела не представлена.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного 249 ГК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса, жилищной услуги при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Таким образом, поскольку закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то в случае недостижения согласия, порядок подлежит определению судом, при этом, суд также учитывает, что ответчики возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представили. Учитывая, что соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, в связи с чем суд полагает возможным определил порядок платежей, при котором доли всех участников долевой собственности в оплате жилищно-коммунальных услуг устанавливаются, исходя из размера доли каждого участника общей долевой собственности, что является основанием для ООО УК «Советская», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Красноярская рециклинговая компания», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> м выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, поскольку ответчик ФИО1 как наследник, принявшая наследство, в силу закона (ст. ст. 209, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ) несет бремя содержания перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 79 742,62 руб., доказательств того, что ответчик за указанный период времени производила оплату жилищно-коммунальных услуг суду не представлено, то суд полагает, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании ? доли указанной суммы, со ссылкой на то, что ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а также что она единолично произвела оплату за указанный период по предоставленным услугам.

Также, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, следует определить в сумме 18 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО5 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 554 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в расходах по оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг, внесение взносов на капитальный ремонт ФИО2 – 1/2 долей от общей суммы таких платежей, ФИО1 - 1/2 долей от общей суммы таких платежей.

Решение является основанием для начисления ООО УК «Советская», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Красноярская рециклинговая компания», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> платы за предоставленные услуги, взносов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выдачи отдельных платежных документов и учета поступивших оплат в соответствии с установленными долями.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 39 871,31 руб., за услуги представителя в размере 18 000 руб., государственную пошлину в размере 1 554 руб., всего 59 425,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова