Решение по делу № 8Г-2543/2020 [88-3915/2020] от 27.03.2020

                                                   88-3915/2020

                                                   2-119/2019

                                27RS0011-01-2019-000146-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянова Дмитрия Николаевича к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Солянова Д.Н.,

    на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Солянов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, указывая, что с 9 октября 2009 года работал в администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края в должности заместителя главы администрации по социальным вопросам. Распоряжением главы администрации от 11 февраля 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Основанием для этого послужила разработанная по инициативе главы Бикинского муниципального района и утвержденная решением Собрания депутатов от 21 ноября 2018 года № 12 новая структура администрации на 2019 год, которая предусматривала сокращение штатной единицы заместителя главы по социальным вопросам. Полагает, что такое сокращение произведено по надуманным основаниям, без правового обоснования, с единственной целью – расторгнуть с ним трудовой договор, не было учтено, что полномочия и функции органов местного самоуправления в социальной сфере неуклонно увеличиваются и указанная должность необходима. Работодателем нарушен порядок увольнения, в частности, не соблюдены сроки при сокращении численности штата. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просил признать исключение из структуры администрации и штатного расписания должности главы по социальным вопросам незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11 февраля 2019 года по день восстановления на работе.

    Представитель ответчика администрации Бикинского муниципального района просила в удовлетворении требований отказать, так как изменение структуры и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В отношении муниципального служащего Солянова Д.Н. соблюден порядок увольнения по сокращению штата. Он был своевременно извещен, сведения о высвобождении направлены в центр занятости, направлено уведомление в профсоюзный комитет, истцу предложены все вакантные должности, но он не выразил согласие на перевод ни на одну из них. В последний рабочий день 11 февраля 2019 года в конце дня Солянов Д.Н. отсутствовал на работе, в связи с чем распоряжение об увольнении вручено ему на следующий день 12 февраля 2019 года. Обходной лист подписать он отказался, в связи с чем составлен акт.

    Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года, Солянову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Солянов Д.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    В возражениях, поданных на кассационную жалобу, глава Бикинского муниципального района просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    От прокурора Хабаровского края поступили возражения, в которых прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (часть 1). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (часть 3).

    Согласно части 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

    Уставом Бикинского муниципального района Хабаровского края установлено, что Собрание депутатов Бикинского муниципального района Хабаровского края является представительным органом муниципального района, обладающим правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории муниципального района (статья 18).

    К полномочиям Собрания депутатов муниципального района по решению вопросов местного значения относятся, в том числе, утверждение структуры местной администрации по представлению главы местной администрации, принятие Положения об администрации муниципального района (пункт 7 части 2 статьи 19 Устава).

    Глава муниципального района в пределах полномочий, установленных Федеральным законом № 131-ФЗ, настоящим уставом, нормативными правовыми актами Собрания депутатов, подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального района, нормативные правовые акты, принятые Собранием депутатов муниципального района (пункт 1 части 2 статьи 32 Устава).

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 ода № 50 «О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

    Принимая решение об отказе Солянову Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 11, 21, 81, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывали разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о том, что занимаемая истцом должность муниципальной службы действительно исключена из реестра должностей муниципальной службы муниципального района. Порядок увольнения Солянова Д.Н. по сокращению штата работников соблюден, в том числе выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 81, статьей 180 ТК РФ, о предложении другой работы, от которой истец отказался, а также о заблаговременном предупреждении истца о предстоящем увольнении. Злоупотребление правом со стороны работодателя при сокращении штата работников и увольнении истца суды не установили.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    В кассационной жалобе Солянов Д.Н. указывает на то, что выводы судов не соответствуют заявленным основаниям его иска, так как он не оспаривал полномочия работодателя на изменение штатного расписания, а также на принятие правовых актов по формированию структуры администрации муниципального образования.

    Между тем, суд как орган по рассмотрению трудовых споров в соответствии с требованиями части 1 статьи 394 ТК РФ правомерно вошел в обсуждение данных обстоятельств, поскольку они относятся к проверке законности увольнения работника и только в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе.

    Доводы кассационной жалобы Солянова Д.Н. о фиктивном сокращении численности штата работников в администрации муниципального образования противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, из которых следует, что должность заместителя главы муниципального образования по социальным вопросам была упразднена в действительности, а должностные обязанности возложены на других заместителей главы администрации. Доводы заявителя о том, что такое перераспределение функций нарушает требования эффективности управления, а также положения нормативных правовых актов о квалификационных требованиях к лицу, замещающему должность муниципальной службы заместителя главы администрации по социальным вопросам, не имеют правового значения при разрешении спора о восстановлении истца на работе, поскольку предметом проверки суда является соблюдение порядка увольнения данного работника.

    В суд кассационной инстанции Солянов Д.Н. направил дополнительные материалы – судебные постановления по делам по его искам к администрации Бикинского муниципального образования об оспаривании дисциплинарных взысканий, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, вынесенные как в период рассмотрения настоящего спора, так и после его рассмотрения. Солянов Д.Н. просит учесть данные доказательства как подтверждающие его доводы о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, отсутствии объективных причин для сокращения штата (его должности) и, тем самым, фиктивность такого сокращения.

    Однако в силу полномочий суда кассационной инстанции, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационному суду не предоставлено право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Следовательно, указанные заявителем доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений судебной коллегий кассационного суда общей юрисдикции.

    Другие доводы жалобы Солянова Д.Н. направлены на оспаривание того обстоятельства, когда же фактически издано распоряжение об его увольнении 11 или 12 февраля 2019 года, а также на несогласие с отказом суда в допросе свидетелей для выяснения данного обстоятельства, однако, как это обстоятельство влияет на законность увольнения, в жалобе не указано. Между тем, имеющееся в деле распоряжение главы муниципального района № 29 об увольнении Солянова Д.Н. датировано 11 февраля 2019 года, истец уволен в этот же день, который в силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ является днем прекращения трудового договора и последним днем его работы, был ему оплачен. Нарушений трудовых прав истца не усматривается.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солянова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: