Решение по делу № 2-1336/2020 ~ М-1332/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-1336/2020

УИД 27RS0005-01-2020-001947-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием представителя истца Воронцова Н.А., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Алексея Викторовича к Мельничук Артёму Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к Мельничук А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что *** в 11 часов 40 минут в ****, в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мельничук А.Н. (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...), находящегося под его управлением и транспортного средства Чиркова А.В. (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...), под управлением ФИО7. В соответствии с определением **** и дополнениям к определению от *** ответчик, двигаясь в своём транспортном средстве нарушил пункты 9.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. ст. 12.24 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате допущенных ответчиком нарушений ПДД (выезд на встречную полосу движение) произошло ДТП и пострадало транспортное средство истца. В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в лице специалиста ФИО9, от *** ... «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства», в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ***.» сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от *** составляет: 1 095 348 рублей 06 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП составляет: 364 800 рублей 00 копеек. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с учётом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП - *** составляет 111 544 рубля 67 копеек. Исходя из положений действующего законодательства следует, что сумма, подлежащая взысканию составляет 253 255 рублей 33 коп. Стоимость услуг, оказанных специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по договору от *** составила 14 700 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 255 руб. 33 коп., расходы за заключение специалиста в размере 14 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 540 руб.

В судебное заседание истец Чирков А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Воронцов Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Мельничук А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что *** около 11 час. 40 мин. в **** в районе **** водитель Мельничук А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., и двигаясь со стороны **** в сторону ****, выехал на сторону дорогу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., под управлением гр. ФИО7

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Чиркову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения: капот, решетка, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое зеркало, передняя левая дверь с остеклением, лобовое стекло, 2 подушки безопасности. заднее левое остекление двери.

Виновником ДТП признан водитель Мельничук А.Н., нарушивший п. 9.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании протокола от *** к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Чиркова А.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Мельничук А.Н., не соблюдавшего требования п. 9.1 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Мельничук А.Н. постановлением органов ГИБДД от *** привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за невыполнение в установленном законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Мельничук А.Н., как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно составленному специалистом (экспертом-техником) указанной организации ФИО9 заключению ... от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., в результате ДТП, имевшего место ***., без учета износа составляет 1 095 348, 06 руб., сумма затрат с учетом износа в размере 70 % составляет 77 169, 07 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 364 800 руб. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 111 544,67 руб.

Экспертное заключение ... от ***. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков в размере 253 255,33 руб. (364800-111544,67).

Таким образом, с ответчика Мельничук А.Н., как причинителя вреда, в пользу истца Чиркова А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 253 255 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 14 700 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению заключения специалиста ... от *** г. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 14 700 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 540 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова Алексея Викторовича к Мельничук Артёму Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Мельничук Артёма Николаевича в пользу Чиркова Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 253 255 руб. 33 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 05 октября 2020 года.

Судья                                     Е.И. Бараненко

Копия верна, судья                             Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1336/2020, находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.