Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2017 ~ М-2408/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3662/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федосеева Сергея Викторовича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об отмене ограничений по использованию банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», впоследствии уточняя заявленные требования (л.д.2-4, 121-124, 127-128), в обоснование которых указывал на следующие обстоятельства:

13 сентября 2016 г. при попытке проведения операции по перечислению денежных средств за публикацию объявления о несостоятельности в газете «Коммерсант» в рамках исполнения полномочий арбитражного управляющего истец обнаружил, что через систему «Альфа-Клик» невозможно осуществить перевод средств. При обращении в отделение банка истец был поставлен в известность о том, что по его счетам и картам введены ограничения.

В целях выяснения причин наложения ограничения 14.09.2016 г. истец подал претензию в АО «АЛЬФА-БАНК», в ответ на которую было получено письмо с информаций о том, что для рассмотрения вопроса о снятии ограничений с карт необходимо предоставить в банк документы, на основании которых зачислялись средства от ИП Федосеева С.В. Также было указано, что в случае перевода денежных средств на собственный счет физического лица со счета индивидуального предпринимателя, необходимо предоставить документы, обосновывающие уплату налогов с дохода индивидуального предпринимателя (налоговую декларацию или платежные поручения об уплате налогов).

Истец полагает требование банка о предоставлении запрашиваемых документов не основанными на нормах действующего законодательства, по смыслу которого перевод собственных средств между своими счетами не должен подкрепляться какими-либо документами. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, а денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, гражданин вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, истец указывает на то, что он, является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, и проведенная операция по переводу собственных средств не является доходом в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а, следовательно, у него не возникла обязанность оплатить налог с переведенных между собственными счетами денежных средств. Более того, истцом не могла быть представлена декларация за 2016 год, обязанность по предоставлению которой, на тот момент ещё не наступила. Истец также обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации, составляют налоговую <данные изъяты>, и ответчик, не являющийся фискальным органом, не имеет права требовать предоставления указанной декларации.

Кроме того, проведенная операция по перечислению денежных средств со своего счета ИП на свой же счет физического лица не относится ни к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Указанная операция не носит запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение истца от процедуры обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В уведомлении о наложении ограничений по оказанию услуг ответчик не указал, какие конкретно критерии оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленные в Приложениях 1 и 2 к Рекомендациям ЦБ РФ, были применены банком к финансовой операции, совершенной истцом.

Таким образом, действия ответчика по наложению ограничений по банковским картам и приостановлению оказания предусмотренных договором услуг противоречат статьям 310, 845, 847, 858 Гражданского кодекса РФ.

Такие банковские услуги как банковская карта, система интернет банка «Альфа-Клик» давали возможность истцу дистанционно распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счете и являлись условиями договора о комплексном банковском обслуживании и были сформулированы ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, пользование всем объемом услуг, предусмотренных договором, является правом клиента, и ограничение дистанционного обслуживания является ограничением прав истца по распоряжению денежными средствами. Наложенные ответчиком ограничения по банковским картам и использованию услуги интернет-банка «Альфа-Клик» на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, противоречат требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и лишает истца права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

Кроме того, истец полагает, что не могут быть признаны согласованными условия договора о праве банка ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, поскольку из содержания соответствующего пункта договора следует, что в нем не оговорены пределы, в рамках которых банк вправе ограничить права клиента на проведение дистанционных операций по счету с использованием интернет-банка, что не позволяет прийти к выводу о согласованности между сторонами этих условий. Кроме того, по мнению истца, условия, содержащиеся в пунктах 15.3.6; 15.3.4 договора, в силу прямого указания ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут ухудшать положение клиента по сравнению с положениями Федерального закона №115-ФЗ, предусматривающими порядок и сроки ограничения прав физических лиц на проведение операций с денежными средствами, а у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного распоряжения клиентом денежными средствами, имеющимися на счете, наложения ограничений на обслуживание банковских карт истца сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда.

Основываясь на изложенном, Федосеев С.В. просит суд обязать АО «АЛЬФА-БАНК» исключить Федосеева Сергея Викторовича из списка репутационных рисков; обязать АО «АЛЬФА-БАНК» снять ограничения, наложенные на снятие денежных средств по картам привязанным к счетам №№, №, 40№, № через банкоматы; снять ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания счетов №№, №, 40№; снять ограничение услуги «Перевод с карты на карту»; снять ограничения использования карт, привязанных к счетам №№, №, введённой для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией.

В судебном заседании истец Федосеев С.В. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представив также письменные дополнения (л.д.216).

Третье лицо ООО «ЛУЧ», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, и с учетом мнения явившегося истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ответчик акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд отзыв на исковое заявление (л.д.39-42, 135-138, 193-194, 210-213), а также заявив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 29.10.2008 г. истцу Федосееву С.В. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») открыт расчетный счет физического лица №, к которому истцу была выдана банковская карта № (л.д.157-161).

Договор банковского счета заключен сторонами в форме присоединения истца к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденному приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-168).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ИП Федосеевым С.В. заключен договор банковского счета, по которому ИП Федосееву С.В. открыт расчетный счет № (л.д.140-146).

В период действия договора в 2016 году Федосеевым С.В. с использованием банковской карты были совершены ряд операций по зачислению, переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств на сумму, эквивалентную 2 370 000 рублей, которые были квалифицированы банком как имеющие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, о чем было направлено сообщение в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) по коду 1499 (л.д.83-104, 105-111), а банком принято решение о блокировке банковских карт истца и иных способов дистанционного совершения операций.

При этом согласно представленным банком сведениям, в том числе выпискам по счету истца, сами банковские счета заблокированы не были, операции не приостанавливались, расчетный счет № на ИП Федосеева С.В. истцом закрыт, а со счета физического лица ФИО2 № – получены денежные средства (л.д.40, 51-56, 81-82, 218-об.).

14.09.2016 г. Федосеев С.В. обратился в банк с претензией, в которой просил представить информацию об основаниях блокировки, на которую банк ответил письмом (л.д.6, 7, 57).

На момент рассмотрения дела в суде, блокировка ответчиком не снята, что подтверждается материалами дела (л.д.218-222) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч.9 ст.9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, по смыслу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны договорились о том, что банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, документы, необходимые для идентификации клиента, запрашивать дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами, иную информацию, а также ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом средств дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. интернет-банка «Альфа-Клик» и иных услуг, включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в т.ч. при непредставлении сведений по запросам банка. При этом стороны договорились, что в случае ограничения или приостановления банком применения клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения счетом, распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе (п.п.15.3.4.-15.3.6. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.8-23, 164).

Пунктом 15.3.41. договора также предусмотрено право банка ограничивать функциональность интернет-банка и иных услуг дистанционного обслуживания по своему усмотрению и без объяснения причин.

При этом п.15.3.4. приложения №4 к договору банк вправе блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, в том числе в случае выявления банком операций, содержащих признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом условий договора (л.д.62-64, 168).

Доводы истца о том, что указанные положения договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными, при этом он не мог участвовать в формировании условий договора, заключенного в форме присоединения, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета кредитно-финансовым организациям блокировать доступ к средствам дистанционного банковского обслуживания согласно условиям договора и ограничивать действие электронных средств платежа (банковских карт), что не исключает возможности распоряжения счетом и совершения банковских операций. В связи с этим, указанные условия договора сами по себе права истца как потребителя не ущемляют, при этом в установленном законом порядке кем-либо не оспаривались и недействительными не признаны.

Более того, суд отмечает, что указанные условия договора корреспондируют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленного на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании ст.7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, представляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган, а также руководители и работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций или иных лиц.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, по смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, а также запрещает информировать об этом клиентов или иных лиц.

В этой связи, доводы стороны истца о том, что ответчик был не вправе требовать документы, подтверждающие законность проведенных операций (вызвавших сомнения у банка), в том числе представить налоговую декларацию, в данном случае правового значения не имеют.

При таком положении и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом и договором основания для совершения оспариваемых истцом действий, которые при этом, в силу прямого указания закона, не являются основанием для возникновения его гражданско-правовой ответственности, за нарушение условий договоров с истцом, в том числе, в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, принимая решение о приостановлении обслуживания банковской карты истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма ЦБ РФ N 60Т от 27 апреля 2007 г. "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате блокирования электронных средств платежей (банковских карт) и услуг дистанционного банковского обслуживания права истца на получение денежных средств, находящихся непосредственно на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены. Ограничения в отношении банковского счета ответчиком не вводились и препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились. Напротив, из материалов дела и объяснений самого истца следует, что после блокировки карт по обращению истца в банк денежные средства были ему выданы (л.д.218-об.).

Доводы истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возлагает на банк обязанность при блокировке карт лишь сообщать в уполномоченный орган о принятом решении (что в данном случае было сделано ответчиком), при этом согласно ст.7 названного Закона, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как, заблокировав электронное средство платежа, ответчик какие-либо конкретные операции истца не приостанавливал.

Таким образом, действия ответчика по блокировке банковской карты и приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания не противоречат закону, договору, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению истца из списка репутационных рисков, поскольку, как следует из объяснений самого истца, данное требование заявлено им, исходя из содержания ответа банка на претензию. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта включения истца в списки репутационных рисков, нарушения прав истца включением его в эти списки, а также относительно правовой природы «списка репутационных рисков» истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. В связи с этим, указанные требования не имеют под собой какого-либо правового обоснования, в результате чего, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств невозможно установить, равно как и факт нарушения прав истца в данной части, что в силу ст.3 ГПК РФ является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федосеева Сергея Викторовича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об отмене ограничений по использованию банковских услуг отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

    Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2017