Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2012 (2-4842/2011;) ~ М-4320/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-178/12 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 июля 2012 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенской С.П. к ООО «ЕДС-Ногинск» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. По вине ответчика её квартира неоднократно заливалась. Так, ДД.ММ.ГГГГ года произошел полный залив её квартиры из квартиры № №, расположенной сверху. Ответчик в акте не отразил причину залива. Вторично квартиры была залита ДД.ММ.ГГГГ года канализационными стоками, при этом ответчик так же уклонился от указания в акте причины протечки. В третий раз ДД.ММ.ГГГГ года была залита маленькая комната в квартире. Техник, производивший осмотр квартиры, так же не указал причину. Из разговора с соседями было установлено, что причина протечек- не качественный ремонт ответчиком стояков, из которых и происходили заливы. Перед первым заливом она произвела полный ремонт квартиры. В настоящий момент квартира после заливов не ремонтировалась, находится в поврежденном состоянии, на стенах плесень, Ответчик произвести ремонт или оплатить расходы для его проведения, отказывается. Она вынуждена была обратиться в ООО «АРГОС» для установления размера причиненного ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета она заплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей как потребителю причинен моральный вред который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности-Акимова Н.В. исковые требования поддержали и дали суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнительно просив взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму <данные изъяты> копейки. При этом истица уточнила, что первый залив её квартиры произошел из квартиры № №, через квартиру № №. Когда поднялись в квартиру №, то увидели, что течь идет из установленного ответчиком крана отвода от стояка. Второй залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № с канализационного стояка. Третий залив так же произошел через <адрес>. После каждого из заливов она ремонт не делала. До настоящего времени в квартире запах сырости, плесени. Практически истица квартирой не пользуется.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ООО «ЕДС-Ногинск» в суд не явилась. О причинах не явки суду не сообщила, письменных пояснений или возражений на иск не представила, и, с согласия истца, суд рассмотрел дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО показала, что является соседкой истицы по подъезду и проживает в квартире № №. Подтверждает, что первый и третий заливы происходили из квартиры №№, где после ремонта, произведенного ответчиком, произошла течь с отвода крана стояка на батарею. Второй залив квартиры истицы произошел из её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё прорвало канализационный стояк. Стояк старый, установлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Она неоднократно писала и говорила о необходимости его замены, но ответчик на них не реагировал.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Истица является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «ЕДС-Ногинск».

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру Ровенской С.П. залило, что подтверждено актом ООО «ЕДС-Ногинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Залито: большая комната, с деформацией оргалита на полу, кухня, ванная комната. Причина залива в акте не указана. С объемом залива истица не согласилась, что подтверждено представленными суду копиями заявления и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленного суду Акта осмотра квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел по причине течи воды со спускника на батарее в большой комнате квартиры №№.

Вторично квартиры истицы была залита ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтвержден Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; причина залития- течь из стояка канализации в ванной комнате кв. №; заявлением свидетеля Шестаковой Т.В. на имя генерального директора ООО «ЕДС-Ногинск» об утечке из её квартиры канализации из стыков между соединениями канализационных труб от ДД.ММ.ГГГГ.

Третий раз квартиру истицы – маленькую комнату залило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, при этом причина залития не указана. На акте имеется запись истицы о том, что с указанным актом она не согласна.

При этом истицей представлен суду план замены стояков подачи воды в квартирах указанного дома, в том числе и в кв. № № подписанный мастером Егоровым В.Ф., который, по словам истицы, выдавали на руки жильцам дома. Именно после проведения указанных работ начались протечки.

Из представленных доказательств следует, что квартиру истицы трижды заливало и вины последней, а так же жильцов верхних квартир в указанных залитиях нет, поскольку залитие происходило по причине течи из канализационного стояка в ванной комнате кв. №№ и со спускового крана (вентиля) на батарее в большой комнате квартиры №№ после проведения ремонтных работ работниками ООО «ЕДС –Ногинск». Обслуживание вентиля на отпайке от стояка системы водоснабжения и самого стояка производиться не собственником или нанимателем квартиры и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного суду отчета № № ООО «Аргос» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях установления объеме причиненного истице ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено надлежащему субъекту оценочной деятельности в РФ – ООО «ОблСтройПроект». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы работы, направленные на восстановление отделки помещений по устранению последствий трех заливов не производились, поэтому характерные повреждения сохранены. Залив квартиры истицы в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года происходил неоднократно- трижды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства объема причиненного истице ущерба, поскольку, как установлено судебной экспертизой, оценочная компания ООО «Аргос» использовала в отчете рыночные цены некоторых строительных организаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в то время как в судебной экспертизе использованы расценки Госстроя РФ, действующие на территории Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Требования истицы о компенсации морального вреда законны и справедливы. Содержание общего имущества в пригодном для эксплуатации состоянии относится к услугам, предоставляемым ответчиком. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение…, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома….

В соответствии со ст.15 Закона « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако, суд не может согласиться с указанной истицей суммой и считает разумным удовлетворить данный вид требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истица длительное время проживает в квартире с плесенью и неприятными запахами и её законные требования о проведении ремонта или возмещении ущерба ответчиком не выполнялись.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ровенской С.П. к ООО «ЕДС-Ногинск» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» в пользу Ровенской С.П.:

-<данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба от залива,

-<данные изъяты> рублей - за составление отчета,

-<данные изъяты> копейки -почтовые расходы,

-<данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска Ровенской С.П. к ООО «ЕДС-Ногинск» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» в пользу муниципального бюджета штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>