Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2021 (1-635/2020;) от 28.12.2020

        Дело № 1-110/2021

        24RS0028-01-2020-005738-71

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        20 февраля 2021 года                                                                      г. Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретарях судебного заседания: Шаповалова Е.С. , Ванеева Т.И. ,

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б. ,

        потерпевшего Потерпевший №1,

        подсудимого Замесин К.В. ,

        защитника - адвоката НО Кировская коллегия адвокатов Красноярского края Шерстобитова Е.П. , предъявившей удостоверение № и ордер № от 09 февраля 2021 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Замесин К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудового договора И/П Чимов, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

26 июля 2018 года примерно в 05 часов 00 минут неустановленное в ходе следствия лицо, находясь на остановке общественного транспорта «Торговый центр «Красноярье», расположенной по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 120 <адрес>, подошло к ранее незнакомому Потерпевший №1 и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, толкнуло последнего в спину, от чего Потерпевший №1 упал на живот. В это время Замесин К.В. , который находился рядом с неустановленным следствием лицом, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, схватил его за запястье руки, и отвел руку Потерпевший №1 от лица, после чего кулаком нанес последнему удар в лицо, и ногой в область левого плеча, чем причинил физическую боль. От ударов Потерпевший №1 прикрыл руками свое лицо, и Замесин К.В. увидел у последнего висящий на шнурке запястья сотовый телефон. В это время у Замесин К.В. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, 26 июля 2018 года примерно в 05 часов 05 минут, находясь на указанной выше остановке, Замесин К.В. действуя открыто, сорвал висящий на шнурке запястья правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон «Джинцу» (англ. «GinZZU»), стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «МегаФон», материальной ценности не представляющая, с которым с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

        Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

            Подсудимый Замесин К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, стоимость похищенного сотового телефона не оспаривал. Не согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что предварительного сговора с неустановленным лицом на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у него не имелось. Удары потерпевшему наносил в результате неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующего конфликта. Умысел на хищение сотового телефона возник внезапно, в ходе драки, при этом планшетный компьютер не похищал.

                Вина Замесин К.В. в совершении открытого хищения сотового телефона, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

- признательными показаниями подсудимого Замесин К.В. , оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 114-117, 259-262, т.2 л.д. 160-165, 259-262), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 26 июля 2018 года Замесин К.В. , совместно с Кисеевым Даниилом, Свидетель №1, двумя парнями по имени Борис и Сергей, находился на площади перед Торговым центром «Красноярье» г. Красноярска, где познакомился с Потерпевший №1 и двумя молодыми девушками, с которыми стали распивать спиртные напитки, а затем все вместе зашли в кафе «Дёнер». После этого, он (Замесин К.В. ) и парень по имени Сергей вышел из помещения кафе на улицу, чтобы покурить. За ним вышел Кисеев, который сообщил, что между ним (Кисеевым) и Потерпевший №1 возник конфликт и нужно побить последнего. За Кисеевым на улицу вышел Потерпевший №1, который на выходе навалился на Замесин К.В. и повалил на землю. Полагая, что Потерпевший №1 желает причинить телесные повреждения, Замесин К.В. поднялся и стал наносить лежащему на земле Потерпевший №1 удары ногами и руками по телу последнего, нанес не менее 10 ударов. В это время Кисеев и парень по имени Борис также наносили удары Потерпевший №1. Затем к ним подошел охранник с детской площадки и прекратил действия. Когда Потерпевший №1 выходил из кафе, то у него на плече висел рюкзак, который во время драки слетел. После этого, они вернулись в кафе, где между Кисеевым и Потерпевший №1 вновь возник конфликт, после которого Потерпевший №1 с девушками направился в сторону остановки общественного транспорта «Торговый центр «Красноярье». Замесин К.В. и Кисеев проследовали за Потерпевший №1 с целью причинить ему телесные повреждения, в связи с возникшим перед этим конфликтом. Находясь на указанной выше остановке общественного транспорта Кисеев Даниил толкнул в спину Потерпевший №1, от чего последний упал, после чего нанес ему несколько ударов по телу, при этом ничего не высказывая последнему и ничего не требуя. В этот момент, Замесин К.В. также стал наносить Потерпевший №1 удары ногами и рукой по телу последнего, а когда Потерпевший №1 закрывал лицо руками, то увидел висевший у него на запястье руки сотовый телефон. В этот момент, Замесин К.В. сорвал с руки Потерпевший №1 сотовый телефон, с которым ушел во двор соседнего дома. Когда срывал телефон, то удары Потерпевший №1 не наносил. Похищенный сотовый телефон оставил в свое пользование, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему. Находясь в указанном выше дворе, Кисеев показал планшетный компьютер, при этом не сообщил, где его взял. Поскольку, на планшетном компьютере был сломан экран, Кисеев его выбросил в урну для мусора;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-63, 64-66, 245-248, т. 2 л.д. 207-209), которые последний подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 26 июля 2018 года в ночное время Потерпевший №1, совместно с двумя девушками по имени Динара и Светлана, находились на площади перед торговым центром «Красноярье» по адресу: <адрес> рабочий, 120, где распивали спиртные напитки и познакомились с тремя мужчинами, в том числе с Замесин К.В. , после чего все направились в кафе «Дёнер», расположенное рядом с ТЦ «Красноярье». В кафе между мужчинами и Потерпевший №1 произошел незначительный конфликт. Когда последний выходил из кафе, на улице возле крыльца стояли трое мужчин, которые ранее сидели в кафе. Один из мужчин поставил подножку, от чего Потерпевший №1 упал и ему стали наносить удары по телу ногами и руками, по ощущениям удары наносили несколько человек, при этом ничего не требовали и ничего не говорили. Затем к ним подошел охранник детской площадки и остановил драку. После драки часть мужчин ушла, а Потерпевший №1 вернулся в кафе, куда вновь зашли мужчины, с которыми ранее произошел конфликт. После этого, Потерпевший №1, совместно с пришедшими с ним девушками, направились к остановке общественного транспорта «Торговый центр». Находясь на указанной остановке, к нему подошел Замесик К.В. с мужчиной, который также до этого был в кафе, и последний толкнул Потерпевший №1 в спину, от чего он упал на живот, затем почувствовал три или четыре удара руками и ногами по различным частям тела. Затем Потерпевший №1 почувствовал, что кто-то тянет за сотовый телефон, который висел на шнурке на правой руке, а когда обернулся, заметил Замесин К.В. , который сорвал с руки сотовый телефон «Ginzzu R62», стоимостью 4 000 рублей, в котором была установлена одна сим-карта компании «Мегафон», не представляющая для него материальной ценности. Затем мужчины убежали в сторону остановки «Кинотеатр Родина». Перед тем как сесть в автобус, Потерпевший №1 обнаружил пропажу из рюкзака планшетного компьютера «Prestigio» стоимостью 3 000 рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон был возвращен следователем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 июля 2018 года примерно в 04 часа указанный свидетель пришел в кафе «Дёнер», расположенное по адресу: <адрес> рабочий, 120, где находились Замесин К.В. , Кисеев и двое парней по имени Сергей и Борис, с которыми познакомился в социальной сети «Вконтакте». Также в кафе находились ранее ему незнакомые две женщины и мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем незнакомый мужчина стал ругаться с Кисеевым, в связи с чем, между ними возник конфликт. После этого, Кисеев, Сергей и Замесин К.В. вышли из кафе и находились на крыльце. Следом за ними вышел незнакомый мужчина. Когда Свидетель №1 также вышел на улицу, то увидел что незнакомый мужчина лежит на спине, одной рукой держит ногу Бориса, другой рукой прикрывает свое лицо. Борис наклонился и нанес рукой в область головы мужчины один удар и один удар в область груди, при этом Кисеев, Сергей и Замесин К.В. стояли рядом. Затем незнакомый мужчина встал и пошел в помещение кафе «Денер», где между ним и Кисеевым вновь произошел словесный конфликт, после чего мужчина и две женщины вышли из кафе и направились в сторону остановки общественного транспорта «Торговый центр» по <адрес> рабочий <адрес>. Следом за ними вышли Кисеев, Борис и Замесин К.В. . Примерно через 05-10 минут Свидетель №1 также вышел из кафе и направился в сторону остановки «Торговый центр», где увидел, что на земле лежит незнакомый мужчина, ранее находящийся в кафе, рядом с ним стоят Кисеев, Борис и Замесин К.В. . Когда Замесин К.В. стал отходить от мужчины, последний стал требовать вернуть телефон (т.1 л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что свидетель на время летнего периода подрабатывает охранником в развлекательном комплексе около ТЦ «Красноярье» по адресу: <адрес> рабочий, 120. Около 05 часов 26 июля 2018 года находился в своем автомобиле, который припарковал около батута, и услышал крики около кафе «Дёнер», а затем увидел, что около 5 человек избивают мужчину около данного кафе, также с ними находились 2 девушки. Тогда он подошел к указанным лицам и разнял парней. После драки мужчина, которого били, сказал, что у него пропал планшет. Весь конфликт и драку видел с самого начала, но не видел, чтобы кто-то забирал планшет. Также, видел рюкзак мужчины, который лежал в стороне, к рюкзаку никто не подходил. Через несколько минут увидел, как мужчина и две девушки вышли из кафе «Дёнер» и направились в сторону остановки (т.1 л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля свидетель 3 , подтверждающими факт того, что 09 августа 2018 года около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> был задержан Замесин К.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 96-97);

- заявлением от 26 июля 2018 года, согласно которому Потерпевший №1, сообщает, что 26 июля 2018 года совместно с двумя девушками и компанией молодых людей находился в кафе «Дёнер», а когда вышел на улицу, то молодые люди повалили на землю и стали избивать. Затем, он ушел на остановку общественного транспорта «Торговый центр», где вновь был заблокирован молодыми людьми, которые вновь стали избивать, затем один из них вырвал сотовый телефон, после чего компания молодых людей ушла. Перед отъездом домой посмотрел в рюкзак и обнаружил пропажу планшета (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года, подтверждающим факт того, что местом происшествия является участок местности на остановке общественного транспорта, расположенной по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 120 в г. Красноярске (т.1 л.д. 42-44);

- протоколом выемки от 09 августа 2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Ginzzu R62» (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра документов от 17 сентября 2018 года, согласно которому объектом осмотра является указанный выше гарантийный талон на сотовый телефон «Ginzzu R62» (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом явки с повинной от 09 августа 2018 года, подтверждающим факт того, что Замесин К.В. сообщил, что 26 июля 2018 года около 05 часов вместе со своим знакомым Кисеевым Даниилом находились в кафе «Дёнер», расположенном около торгового центра «Красноярье» по адресу: <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 120, где распивали спиртные напитки. Находясь в кафе, у них произошел конфликт с неизвестным мужчиной, после чего, он и Кисеев вышли из кафе, за ними вышел мужчина, тогда он и Кисеев стали наносить мужчине удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе драки у мужчины выпал планшетный компьютер, который Кисеев поднял и забрал себе. Затем к ним подошел охранник и остановил драку. После чего они вернулись в кафе, где между ним, мужчиной и Даниилом продолжился конфликт. Через некоторое время мужчина вышел из кафе и пошел на автобусную остановку, тогда он и Кисеев пошли за ним, и на остановке стали наносить мужчине удары. В этот момент он увидел, что на земле рядом с мужчиной лежит сотовый телефон черного цвета с желтыми вставками. Они перестали избивать мужчину, и он подобрал с земли сотовый телефон и оставил себе в пользование (т.1 л.д.100);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 августа 2018 года, подтверждающим факт того, что потерпевший Потерпевший №1 указал на Замесин К.В. , как на лицо, которое 26 июля 2018 года около 06 часов, находясь в районе остановки общественного транспорта ТЦ «Красноярье»» по <адрес> рабочий, 120 в <адрес>, нанес ему телесные повреждения и сорвал с правой руки принадлежащий ему сотовый телефон «Ginzzu R62» (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом очной ставки от 09 октября 2018 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что 26 июля 2018 года примерно в 05 часов в районе остановки общественного транспорта «Торговый центр» по пр. им. газеты Красноярский рабочий в <адрес> Замесин К.В. и еще несколько парней напали на него, повалили на асфальт и стали наносить удары по различным частям тела. После чего, Замесин К.В. сорвал с его руки сотовый телефон « Ginzzu R62» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, который находился на шнурке на его правой руке. При этом Замесин К.В. ничего не говорил. Подозреваемый Замесин К.В. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что планшетный компьютер, он не похищал, это сделал Кисеев, так как в последствии Кисеев показывал ему планшетный компьютер в корпусе черного цвета, который похитил у Потерпевший №1. Наносил удары Потерпевший №1 в связи с возникшим ранее конфликтом, также удары наносил Потерпевший №1 находясь возле кафе «Дёнер» так, как потерпевший на него навалился (т.1 л.д. 123-126);

- протоколом выемки от 09 августа 2018 года, в ходе которой у подозреваемого Замесин К.В. изъят сотовый телефон марки «Ginzzu R62», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов от 09 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Ginzzu R62», изъятый в ходе выемки у Замесин К.В. (т.1 л.д. 131-132).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Замесин К.В. в открытом хищении сотового телефона, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

Совершённое подсудимым преступление квалифицировано органом предварительного расследования по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения просила квалифицировать действия подсудимого таким же образом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о квалификации действий Замесин К.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из п. 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что неустановленное лицо и Замесин К.В. предварительно договорились совершить в отношении Потерпевший №1 открытое хищение планшета и сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом роли, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Как следует из показаний подсудимого Замесин К.В. , как оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и данными в ходе судебного разбирательства, предварительного сговора с Кисеевым на открытое хищение планшета и сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у него не имелось. Умысел на открытое хищение сотового телефона у него возник в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, при этом телесные повреждения были причинены последнему не с целью завладения имуществом и его удержанием, а в связи с неприязненными отношениями, вызванными предшествующим конфликтом между Потерпевший №1 и Кисеевым.

О наличии возникшего конфликта и причинения телесных повреждений Потерпевший №1 до момента хищения у него сотового телефона, также следует из показаний потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, которые были подтверждены последним, а также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент причинения ему Замесин К.В. телесных повреждений, последний не требовал передачи какого либо имущества.

Не представлено стороной обвинения доказательств, подтверждающих факт открытого хищения Замесин К.В. у потерпевшего Потерпевший №1 планшетного компьютера.

Из показаний подсудимого Замесин К.В. следует, что он не похищал планшетный компьютер у Потерпевший №1, и узнал о хищении планшета лишь в тот момент, когда Кисеев Даниил показал его, находясь во дворе дома, после совершения хищения сотового телефона.

Об отсутствии предварительного сговора между неустановленным лицом и Замесин К.В. на открытое хищение планшетного компьютера и сотового телефона, свидетельствует и то, что каждый по своему распорядился похищенным имуществом, а именно Замесин К.В. продолжил пользоваться сотовым телефоном, а неустановленное лицо, выбросило планшетный компьютер, в связи с его повреждением. При этом указанные лица похищенным имуществом между собой не делились.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 сообщил о пропаже планшетного компьютера после того как ему были причинены телесные повреждения возле кофе «Дёнер», то есть до того как Замесин К.В. завладел сотовым телефоном потерпевшего.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт открытого хищения Замесин К.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья планшетного компьютера и сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

При указанных обстоятельствах, подлежит исключению из обвинения факт открытого хищения Замесин К.В. планшетного компьютера, принадлежащего Потерпевший №1, а также квалифицирующие признаки применения, в момент открытого хищения сотового телефона, насилия, не опасного для жизни и здоровья, и совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, действия Замесин К.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Замесин К.В. в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, и наступившим примирением.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства, суд учитывает добровольность и осознанность его волеизъявления о примирении с подсудимым, тот факт, что Замесин К.В. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшему вред, наличие согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имеется так, как оно не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

                постановил:

Действия Замесин К.В. переквалифицировать с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Освободить Замесин К.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить по ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Замесин К.В. , отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

            Вещественные доказательства: сотовый телефон «Ginzzu R62», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, 2 гарантийных талона, кассовый чек, хранить в материалах уголовного дела.

                Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Кировский районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий

            Копия верна.

        Судья                                                                                                        В.И. Чернов