Решение по делу № 2-318/2017 (2-5007/2016;) ~ М-5082/2016 от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО9,

с участием представителя истца ФИО4 адвоката ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Зеленый сад» ФИО2 по доверенности,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зеленый сад» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зеленый сад» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит ФИО6 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на участке проезжей части в районе <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО7, управляя автомашиной ФИО6 «4784-1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с ФИО6 истца, который съехал на правую обочину в кювет, где опрокинулся. По этой причине пассажирам ФИО6 истца ФИО5 и ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО5 скончалась на месте ДТП, ФИО10 получила тяжкие телесные повреждения. Принадлежащий истцу ФИО6 получил серьезные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Следственным органом ССО по ДТП УМВД России по <адрес> по факту ДТП проводилась проверка, по итогам которой в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был вынесен обвинительный приговор, которым установлена его вина в данном ДТП, в связи с чем он привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, серии ССС №) гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ответчика ООО «Зеленый сад» - была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП ФИО6 истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был полностью уничтожен, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был произвести «выбраковку», т.е. снять его с регистрационного учета в органе РЭО ГИБДД <адрес> с последующей утилизацией и сдачей документов в РЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом приговора по данному делу, истец по факту причинения материального ущерба его ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. Однако страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с просьбой урегулировать страховой случай с указанием того, что надлежащим образом заверенная справка РЭО ГИБДД подтверждает право собственности истца на данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от страховщика с отказом выплаты страхового возмещения по указанным ранее основаниям. В настоящее время страховое возмещение истцу так и не выплачено. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере полной стоимости погибшего ФИО6 на дату ДТП – <данные изъяты> рублей. Водитель ФИО7 в момент ДТП управлял ФИО6 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Зеленый Сад», и согласно путевому листу выполнял рабочие обязанности, находился в трудовых отношениях с владельцем ФИО6 – ответчиком ООО «Зеленый Сад», действуя по его заданию и в его интересах. Погибшая в данном ДТП ФИО5 является супругой истца. В результате ее гибели истцу причинен моральный вред, это ужасная трагедия для истца, ничем не восполнимая утрата. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. В результате трагической гибели жены истец понес расходы, связанные с организацией похорон, погребением и поминовением усопшей. Общая стоимость указанных расходов составила <данные изъяты>. Также в месте захоронения истцом был установлен памятник погибшей общей стоимостью <данные изъяты>. Общую сумму понесенных расходов на погребение - <данные изъяты> - истец считает обоснованной и не завышенной. Разница между лимитом страхового возмещения, который был выплачен истцу страховой компанией в связи с возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью <данные изъяты>), и фактическим размером расходов составляет <данные изъяты>), которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Зеленый Сад».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% цены исковых требований; взыскать с ответчика ООО «Зеленый Сад» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – сумму причиненного материального ущерба, связанного с организацией похорон; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по гражданскому делу: <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг нотариуса.

    Истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшили: просили суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы между доаварийной стоимостью ФИО6 истца и стоимостью его годных остатков согласно калькуляциям страховщика – в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Зеленый сад» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом ранее выплаченных виновником ДТП денежных средств); отказались от требований к ответчику ООО «Зеленый сад» в части взыскания с него материального ущерба в виде расходов на организацию похорон в сумме <данные изъяты> в связи с заключением мирового соглашения с ним в указанной части; остальные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения за причинение ущерба имуществу потерпевшего не произведена, поскольку страховщику истцом не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный ФИО6. Страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда жизни и здоровью выплачено полностью в сумме 25000 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Представитель ответчика ООО «Зеленый сад» исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в виде расходов на организацию похорон в сумме <данные изъяты> признал, в связи с чем сторонами заключено мировое соглашение с указанием срока их выплаты истцу. Исковые требования в части взыскания с ООО «Зеленый сад» денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги истца, ответчик не признает, полагая, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию указанная компенсация морального вреда, является виновник ДТП ФИО7, который продолжает работать в ООО «Зеленый сад» и уже частично возместил истцу вред. Факт нахождения виновника ДТП в трудовых отношениях с ответчиком последний не оспаривает. ФИО6 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ООО «Зеленый сад»; ФИО7 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, извещенный о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, со слов представителя ответчика, знает о рассмотрении дела и предъявляемых истцом требованиях, ходатайств не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на 93 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с пострадавшими и материальным ущербом: принадлежащего истцу на праве собственности ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управлял лично; ФИО6 4784 R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Зеленый сад» и находившегося под управлением водителя Общества ФИО7, и ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», находившегося под управлением ФИО8 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО7, нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также повреждения транспортного средства истца подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, расследовавшегося Специализированной следственной группой по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В действиях других водителей – участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность всех участников ДТП в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) застрахована по договорам ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в том числе ответственность владельца ФИО6, управляемого виновником ДТП, – ООО «Зеленый сад» - застрахована по страховому полису ОСАГО серия ССС № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, представленных ими документов, и не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, а поврежденный ФИО6 – на осмотр страховщику.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство, по его поручению АО «ТЕХНЭКСПРО» составило Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов ФИО6 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов определена в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа – в размере <данные изъяты> рублей. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» установлено, что доаварийная стоимость ФИО6 истца могла составлять <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщик констатировал полную гибель транспортного средства истца, однако страховое возмещение в неоспариваемой им части истцу не выплатил, направив в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на непредоставление истцом документов, подтверждающих его право собственности на поврежденный ФИО6 (копию ПТС), что явилось основанием для отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о том, что ФИО6 был снят им с учета в ГИБДД в связи с полной гибелью в целях утилизации, о чем приложил Справку МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт постановки и снятия ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с регистрационного учета в органах ГИБДД его собственником ФИО4 подтверждается представленной истцом карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что он являлся собственником данного ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», и объяснений его представителя, следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, и страховое возмещение не было выплачено им в неоспариваемой части лишь по причине непредоставления вышеуказанной копии ПТС.

Кроме того, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в связи с гибелью его супруги ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере лимита ответственности страховщика по данному виду вреда.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей, а по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, - 500000 рублей.

В силу п.7 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО, влекущий за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату истцу, наступил.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). При этом исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.Таким образом, поскольку гражданская ответственность ООО «Зеленый сад» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», требование о возмещении материального ущерба потерпевшему обоснованно предъявлено к страховщику, поскольку размер вреда, причиненного имуществу истца (его ФИО6) не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда имуществу потерпевшего (400000 рублей).

Учитывая, что истец согласился с размером ущерба в соответствии с расчетами страховщика (заключениями АО «ТЕХНЭКСПРО»), который с учетом наступления полной гибели транспортного средства (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью ФИО6 истца и стоимостью его годных остатков (п.п. «а» п.18 ФЗ об ОСАГО), и уменьшил исковые требования до указанной суммы, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу истца ответчиком не выплачивалось, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты>).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер невыплаченного истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом не оспаривается факт получения страховой выплаты в размере лимита ответственности страховщика в части расходов на погребение (25000 рублей), требования о возмещении расходов на погребение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, предъявлены истцом к работодателю виновника ДТП ФИО7 (причинителя вреда).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Копией трудового договора, заключенного между ООО «Зеленый сад» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ООО «Зеленый сад» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя Общества подтверждается, что виновник ДТП ФИО7 работае в ООО «Зеленый сад» в должности водителя ФИО6 и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на погребение сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО обоснованно были предъявлены им к ООО «Зеленый сад».

Указанные требования ответчиком ООО «Зеленый сад» были признаны в судебном заседании, в связи с чем между истцом и Обществом в ходе рассмотрения дела заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением данного мирового соглашения производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ООО «Зеленый сад» о взыскании материального ущерба в виде расходов на организацию похорон в сумме <данные изъяты> прекращено.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Зеленый сад» компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью его супруги, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ООО «Зеленый сад» не оспаривается, что в результате преступления, совершенного по неосторожности его работником ФИО7, причинена смерть ФИО5, приходящейся истцу супругой (свидетельство о заключении брака серия I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт смерти ФИО5 в результате ДТП подтверждается материалами уголовного дела, обозренными в судебном заседании, в том числе заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых усматривается прямая причинно-следственная связь между причиненными ФИО5 телесными повреждениями, влекущими тяжкий вред здоровью, и наступлением ее смерти.

Филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС выдано свидетельство о смерти ФИО5 серия II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно указанным нормам моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Обязанность компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на такого нарушителя в силу статьи 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред в виде перенесенных им нравственных страданий, обусловленных самим фактом причинения смерти близкому ему человеку, осознанием его невосполнимой утраты, крушением надежд на будущее, на получение взаимной поддержки друг друга в преклонном возрасте, переживаниями, вызванными воспоминаниями о смерти супруги, с которой истец состоял в зарегистрированном браке более <данные изъяты> лет.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства, представленных доказательств и обстоятельств дела следует безусловная необходимость возложения судом на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный ему моральный вред действиями работника ответчика.

Доводы представителя ООО «Зеленый сад», не признавшего предъявленные к Обществу требования в данной части, о том, что моральный вред истцу должен быть компенсирован непосредственным причинителем вреда, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства.

По смыслу норм ст.1064, ст.1068, п.1 ст.1079, ст.ст.1099-1100 ГК РФ в их взаимосвязи на работодателя причинителя вреда возлагается обязанность возместить не только материальный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Аналогичное толкование закона приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-116.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает характер и объем нравственных страданий истца, отсутствие доказательств тяжести перенесенных истцом физических страданий, фактические обстоятельства причинения смерти ФИО5, неосторожность вины работника ответчика в причинении ей смерти, частичное возмещение истцу им вреда в досудебном порядке, что подтверждается копией расписки представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела в их совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ООО «Зеленый сад» - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, с ответчика ООО «Зеленый сад» - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зеленый сад» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Зеленый сад» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зеленый сад» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2016