Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2015 ~ М-735/2015 от 29.01.2015

Дело №2-1747/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поуха В. П. к ООО «Петрозаводское ДРСУ, КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Строительный компания «Мир» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Поух В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ХХХ, на автодороге <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно на <данные изъяты> км названной дороги автомобиль истца неожиданно развернуло против часовой стрелки, он съехал с дороги за пределы левой обочины, в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Указывает, что дорожное покрытие представляло собой укатанный снег с прокатанной до асфальта обледеневшей колеей. Подсыпка на момент съезда на дороге отсутствовала. Считает, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, одновременно не оспаривает наличие нарушений ПДД РФ со своей стороны. По данным заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с лица, ответственного за содержание дороги в месте ДТП - ООО «Петрозаводское ДРСУ», в счет возмещения ущерба половину от причиненного ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Строительная компания «Мир».

В дальнейшем истец требования изменил, просит взыскать с ответчика с учетом необходимости истребования утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, с учетом наличия своей вины в ДТП, которую определил в 50%, <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Истец Поух В.П. и его представитель Беликов Е.А., действующий по ордеру, исковые требования с учетом их изменений поддержали по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представители ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А. и Наумов В.В., действующие по доверенности, исковые требования не признали, указав, что причиной ДТП стали действия самого истца, отсутствуют доказательств ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, при этом подсыпка дорожного полотна сразу после ДТП имела место только по указанию сотрудников ГИБДД, накануне ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дорожное полотно обрабатывалось. На участке дороги, где произошло ДТП, установлены знаки, предупреждающие о состоянии дорожного полотна. В подтверждении иного размера ущерба, причиненного истцу, других доказательств не предоставляют.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Поух В.П., управляя принадлежащей ему автомашиной ХХХ, на обледенелом участке дороги, не имеющем противогололедную подсыпку, не справился с управлением автомашиной, в результате чего его автомобиль вынесло за пределы дороги в левый по ходу движения кювет с последующим столкновением правой передней частью с растущим деревом, автомобиль остановился.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомобиля истцу содержаться в паспорте транспортного средства №.

Истец полагает, что причиной ДТП явились, в том числе недостатки в содержании дороги в месте ДТП.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым проезжая часть не обработана песко-соляной смесью.

Из материалов дела следует, что по данным государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» поручило ООО «Строительная компания «Мир» комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, части сети <адрес>. Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Мир» поручило ООО «Петрозаводское ДРСУ» выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>, части сети <адрес>, субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Сроки выполнения работ предусмотрены с ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3), договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). В п.8.3 договора субподряда указано, что субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ООО «Петрозаводское ДРСУ», иные ответчики по требованиям истца не являются надлежащими.

По данным технического задания, являющегося приложением к договору субподряда в обязанности ООО «Петрозаводское ДРСУ» вменены работы по зимнему содержанию дорог, в том числе россыпь противогололедных материалов в зависимости от погодно-климатических условий.

Из объяснений истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ, являются доказательством по делу, следует, что потере контроля за управлением автомашиной способствовало именно состояние дорожного покрытия в месте ДТП, об этом же истец сообщил сотрудникам ГИБДД, давая объяснение на месте ДТП. При этом истец следовал со скоростью в пределах допустимого ограничения на данном участке дороге – 50 км/час. Доказательств того, что истец следовал с иной скоростью, не добыто.

В соответствии с заключением ККК установлен ранее указанный судом механизм ДТП, также в заключении указано, что предотвращение ДТП со стороны истца зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований ПДД РФ, в частности п.10.1. При соблюдении данного пункта Поух В.П. вероятно имел возможность, если не избежать ДТП, то снизить тяжесть последствий. Кроме того, состояние проезжей части в месте ДТП могло способствовать потери управления автомобилем ХХХ, со стороны водителя Поух В.П., при выбранной им скорости движения в 50 км/час.

Выводы эксперта никем не оспорены, не доверять им у суда нет оснований, так как они являются последовательными, мотивированными. Эксперт имеет специальные познания, перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из журнала учета выполненных работ ООО «Петрозаводское ДРСУ» следует, что в месте ДТП в день ДТП осуществлялась посыпка соответствующими материалами дорожного полотна, что свидетельствует о том, что необходимость в выполнении названных работ имелась на момент ДТП с учетом погодных условий.

Доводы стороны ответчика о том, что названные работы выполнялись по указанию сотрудников ГИБДД, судом не могут быть учтены, так как при наличии возражений ООО «Петрозаводское ДРСУ» не лишено было возможности оспаривать необходимость выполнения работ в рамках договора субподряда.

Таким образом, факт выполнения ООО «Петрозаводское ДРСУ» работ по россыпи ПСС в день ДТП свидетельствует об осведомленности ответчика об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги, при этом доказательств того, что по результатам осмотра, в частности места ДТП, отсутствовала необходимость в выполнении каких-либо работ, стороной ответчика не представлено.

Суд также учитывает, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» были организованы работы по снегоуборке автогрейдером, что лично наблюдал истец и что не оспаривалось ответчиком.

Суждения о том, что коэффициент сцепления с дорожным полотном в месте ДТП не измерялся, не проводились специальные измерения, также судом не могут быть учтены, так как представитель ООО Петрозаводское ДРСУ» находился на месте ДТП, необходимые замеры и иные действия мог выполнить, факт ненадлежащего содержания дорожного полотна в месте ДТП подтверждается и иными доказательствами, представленными в дело. В частности, о несоответствующих дорожных условиях сообщили свидетели ССС, ВВВ, которые дали показания, аналогичные объяснениям истца, свидетели находились в месте ДТП в день происшествия.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты. Наличие заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено.

Между тем, свидетель ААА, указавший на надлежащие дорожные условия, является работником ООО «Петрозаводское ДРСУ», напрямую заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

В подтверждении доводов истца в материалы дела представлена справка ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в соответствии с которой в день ДТП шел снег с 00 час. до 10 час.55 мин., с 15 час. 20 мин. до 24 час. 00 мин.

Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП является как факт невыполнения водителем Поух В.П. требований п.10.1 ПДД РФ, так и факт ненадлежащего содержания дороги со стороны ООО «Петрозаводское ДРСУ». Сам истец своей вины в ДТП не оспаривает. Наличие дорожных знаков, на которые ссылался ответчик, не освобождает ООО «Петрозаводское ДРСУ» от обязанностей по содержанию дороги в месте ДТП, при этом суд учитывает осведомленность и истца о погодных и дорожных условиях при выборе скоростного режима в целях установления степени вины самого истца в ДТП.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение ФФФ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., заключение ТТТ №, в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названных заключениях, у суда также нет оснований, так как они выполнены специалистами, имеющими специальные познания, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных именно в рассматриваемом ДТП.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, мотивированных возражений по представленному расчету не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку причиной ДТП, помимо дорожных условий, недостатков в содержании дорог, послужили и действия самого водителя Поуха В.П., в действиях которого имеются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Поуха В.П. 50% от причиненного фактически ущерба, то есть суммы в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет надлежащего ответчика суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной автотехнической экспертизе были возложены на ООО «Петрозаводское ДРСУ», фактически такие расходы ответчиком не понесены. Размер платы за выполнение судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, положения ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, расходы по экспертизе в пользу экспертной организации суд возмещает за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поуха В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Поуха В. П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Строительный компания «Мир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.07.2015.