Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2021 ~ М-349/2021 от 09.03.2021



Дело № 2-549/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000637-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 г.     г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 об установлении юридических фактов, об оспаривании действий Государственного бюджетного учреждения «Нерюнгринская центральная районная больница», о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» перерасчета заработной платы, взыскании морального вреда,

установил:

иск мотивирован тем, что на протяжении 17 лет истец работала в ОАО «РЖД» проводником пассажирских вагонов, осуществляя трудовую деятельность во вредных условиях. Однако в нарушение трудового договора и Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель не контролировал вредное воздействие опасных производственных факторов, предела химических примесей, находящихся в воздухе рабочей зоны производственной среды, не предоставляя средства индивидуальной защиты (СИЗ), подвергая заболеваниям. Кроме того, она работала в технически неисправных вагонах.

Работодатель не оградил ее от воздействия вредных факторов, на легкий труд не перевел и не предоставил СИЗ, несмотря на ее заболевания: респираторный аллергоз, бронхит с аллергическим компонентом, ХОБЛ, аллергия на домашнюю пыль.

Имеющиеся у нее заболевания органов дыхания не были признаны профессиональными.

На сегодняшний день все признаки болезни органов дыхания сохраняются, усугубляются болью в грудной клетке, кашлем и одышкой, завышенным пульсом при незначительных нагрузках при уборке и подъеме по лестнице, ходьбе, а также при незначительной отрицательной температуре воздуха в условиях загазованности, дыма, пыли.

Ее до сих пор не ознакомили со специальной оценкой условий труда, которую ежегодно обещают провести при наступлении отрицательных температур.

Также истец считает, что работодатель присвоил ее денежные средства в размере 622 000 руб., насчитанные аудитором ФИО3, как доплату за работу в тяжелых условиях с 2003 года по 2005 год.

На ее попытки добиться восстановления прав «Нерюнгринская ЦРБ» инициировала врачебный консилиум с целью причинения вреда путем запугивания и постановки ложного психиатрического диагноза <данные изъяты> и предполагая диагноз: <данные изъяты>. Постановкой данного предварительного диагноза, заболевание, вызванное профессиональной деятельностью, пытались представить как придуманное истцом в результате самовнушения, выгораживая работодателя, отстраняясь от объективных причин, связанных с нарушением охраны труда работодателем.

Злоупотребления медицинской терминологией с использованием психиатра для запугивания были предприняты в отношении нее, никогда не состоявшей на психиатрическом учете.

«Нерюнгринская ЦРБ» установленные диагнозы ведомственной дорожной клинической больницей: <данные изъяты>, не признавала.

Ей не предоставляется медицинская помощь, так как в г. Нерюнгри нет специалистов соответствующего профиля.

С учетом этого Городенская Л.В. просит установить период наступления заболевания <данные изъяты> и этап трудности прохождения медосмотра, который проходила в индивидуальном порядке.

Просит установить период, в который работодатель обязан был оградить ее от вредных факторов и перевести на легкий труд.

Также просит установить период, когда работодатель обязан был провести специальную оценку труда с указанием вредных опасных производственных факторов и организовать ознакомление ее с проведением специальной оценки труда на рабочем месте.

Также Городенская Л.В. просит обязать ОАО «РЖД» признать приобретение ею заболеваний <данные изъяты>, возникших с 1996 года по 1997 год, с 2001 года по 2004 года.

Просит обязать «Нерюнгринскую ЦРБ» признать заболевание <данные изъяты>, выставленное ведомственной железнодорожной больницей в 2006 году.

Также просит обязать «Нерюнгринскую ЦРБ» прекратить злоупотреблять в отношении нее использованием медицинской терминологией: <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Просит обязать ЦРБ отправить ее на обследование в регион, где практикуется качественное выяснение обстоятельств ее заболевания.

Также просит взыскать с работодателя, сумму 622 000 руб., насчитанную аудитором ФИО3 по перерасчету с 2003 года по 2005 год и вернуть проценты за необоснованное использование денежных средств.

Считает, что ее здоровью причинен вред сговором ОАО «РЖД» и «Нерюнгринской ЦРБ», поэтому они должны нести ответственность солидарно. Поэтому просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Городенская Л.В. исковые требования поддержала, уточнив, что просит установить, что она начала болеть с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании истец участие не принимала.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», ФИО4, участвовавший на судебном заседании посредством видеоконференц связи, исковые требования истца не признал и просит применить последствия пропуска срока исковой давности по трудовому спору.

Представители ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении иска просят отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя ОАО «Российские железные дороги», привлечено Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

А также с учетом позиции представителей ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» привлечено и Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Представитель АО «ФПК», ФИО7, в ранее состоявшихся судебных заседаниях участвовала посредством видеоконференц связи. Исковые требования не признавала, считая АО «ФПК» ненадлежащим ответчиком, не состоявшего с истцом в трудовых отношениях. В настоящем судебном заседании участие не принимала.

Представитель Министерства здравоохранения РС (Я), привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Прокурор, ФИО8, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд, в части участия АО «ФПК» в настоящем деле в качестве ответчика, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленного в материалах дела приказа начальника Дирекции по обслуживанию пассажиров Нерюнгринского участка Тындинского отделения Байкало-Амурской им. Ленинского Комсомола Железной дороги МПС СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Городенская Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята учеником проводника пассажирских вагонов, на основании личного заявления истца.

Затем Городенская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Городенской Л.В. заключен трудовой договор №, предусматривающий ее обязанности по должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Нерюнгринского участка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Городенская Л.В. переведена на работу в Тындинскую Дирекцию по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Дальневосточной региональной Дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. Следующим дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Городенская Л.В. переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда, производственный участок – резерв проводников пассажирских вагоном (Нерюнгри).

И из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует прекращение трудовых отношений Городенской Л.В. с ОАО «Российские железные дороги» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, Городенская Л.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства состояния истца в трудовых отношениях с АО «ФПК», суду не представлены. Переписка истца с указанным ответчиком не свидетельствует о таких отношениях. Истец о существовании трудовых отношений с АО «ФПК» также не утверждает. Поэтому утверждения представитель ОАО «РЖД» о трудовых отношениях истца с указанным ответчиком, несостоятельны. Ввиду чего в удовлетворении иска к указанному ответчику необходимо отказать.

В части утверждений представителя ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Городенская Л.В. просит взыскать с АО РЖД денежную сумму, которая была насчитана аудитором ФИО3 за период с 2003 года по 2005 год в размере 622 000 руб. за 3 года работы в тяжелых и вредных условиях, а также вернуть проценты за необоснованное использование денежных средств.

Из ответа ООО «Аверс-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, на запрос Городенской Л.В. по вопросу начисления заработной платы за период с апреля 2003 года по декабрь 2005 года, следует определение задолженности работодателя пред истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 414,39 руб.

Согласно правилам ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда за работу во вредных условиях также является оплатой труда работника. Поэтому утверждение истца о том, что доплата за работу во вредных условиях не является заработной платой, несостоятельно. Таким образом, зарплата Городенской Л.В., рассчитана аудитором, но работодателем не насчитана, следовательно, следует применять годичный срок давности, предусмотренный трудовым законодательством.

Городенская Л.В. узнала о нарушении своего права в апреле 2009 года, учитывая ее обращение к аудитору и дату ответа ООО «Аверс-Аудит». В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. О восстановлении пропущенного срока, приведя уважительные причины, она не просит. Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, иск Городенской Л.В. как о взыскании зарплаты, так и процентов за необоснованное использование денежных средств, удовлетворению не подлежит.

В части исковых доводов о том, что ОАО РЖД должно было провести оценку условий труда, суд приходит к следующему.

Обязанность работодателя по оценке условий труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ, следовательно, спор является трудовым, ввиду чего на него также распространяются правила ст. 392 ТК РФ о праве работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении ее прав Городенская Л.В. узнала в 2012 году, обращаясь в Дальневосточную транспортную прокуратуру, о чем свидетельствует ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила срок обращения за судебной защитой по трудовому спору, поэтому требование Городенской Л.В. в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует учесть, что истцом представлена суду санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (Городенской Л.В.) при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО РЖД.

С учетом постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее Положение № 967), а также с учетом приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», предусмотревших составление санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, следует признать проведение ответчиком оценки условий труда истца.

Истец просит также обязать ОАО «РЖД» признать приобретение ею заболеваний <данные изъяты>, возникших в период существования трудовых отношений с ОАО РЖД с ДД.ММ.ГГГГ год. А также указывает, что ответчик не признал эти заболевания профессиональными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ, экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (п. 5 ст. 63 ТК РФ).

В подтверждение ее утверждений истцом представлены медицинские документы.

Так, из заключения Якутского республиканского центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ следует: из анамнеза заболеваний, подтвержденных выпиской из амбулаторной карты известно, что в <данные изъяты>. С 2006 отмечается <данные изъяты>

Установлены заболевания <данные изъяты>, а также другие заболевания, включая <данные изъяты>. Заболевания отнесены к общеклиническим.

Из эпикриза, выданного ГБУ РС (Я) Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи, следует: с 2005 года Городенскую Л.В. беспокоил <данные изъяты>, с 2010 г <данные изъяты>. Сведений об установлении заболеваний, возникших с 2003 года нет.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что согласно выписке из амбулаторной карты истца: в 2002, 2003 годах она обращалась по поводу <данные изъяты>, со слов пациентки, с 2005 г стал беспокоить <данные изъяты>. В 2005 г проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>, в 2006 году - <данные изъяты>, по поводу которого обследовалась в дорожной клинической больнице г. Хабаровска с заключением: <данные изъяты>, при повторном обследовании в дорожной больнице (апрель 2006 г) проведено аллергологическое обследование, выявлено <данные изъяты>.

Установлен клинический диагноз основной профессиональный (установлен впервые в 2013 году).): <данные изъяты>

Таким образом, имеющиеся у истца заболевания <данные изъяты> не признаны профессиональными. Кроме того, дата возникновения этих заболеваний как ДД.ММ.ГГГГ, из указанных медицинских документов не следует. А также не нашли подтверждения доводы истца о том, что она работала в технически неисправных вагонах.

Из исследованных медицинских документов следует наличие у Городенской Л.В. заболеваний органов дыхания, репродуктивных органов, возникших в период ее состояния в трудовых отношениях с ОАО РЖД, что является очевидным фактом, не подлежащим установлению судом в порядке, установленном ст. 264 ГПК РФ.

Также истец считает, что Нерюнгринская больница не учитывает имеющиеся у нее заболевания, поэтому просит обязать указанного ответчика признать имеющиеся у нее заболевания <данные изъяты>, выставленные ведомственной железнодорожной больницей в 2006 году.

Отношения в сфере охрана здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно положениям, установленных в п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Судом, с целью получения сведений из медицинской области, была допрошена терапевт ФИО9, которая суду пояснила, что <данные изъяты>. Это отдельное состояние, которое может в себя включать несколько состояний. И признано отдельным заболеванием примерно с 2014 года.

Из пояснений представителей больницы следует, что на учете в НЦРБ истец состоит с 2012 года. После чего ответчиком проводилось ее обследование, и при этом учитывались ранее поставленные ей диагнозы.

Судом установлено, что заболевания, имеющиеся у истца, указаны в медицинских документах, представленных суду. Доказательства того, что ответчик каким-то образом не учитывает эти заболевания, истцом не представлены, поэтому в указанной части иск признается несостоятельным.

Кроме того, Городенская Л.В. просит обязать ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» прекратить злоупотреблять использованием медицинской терминологии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и отправить на обследование в регион, где практикуется качественное выяснение обстоятельств кашля в нагрузках при переохлаждениях, а также качественное лечение <данные изъяты>, приобретенных на рабочих местах на Нерюнгринском участке в парке отстоя поездов и поезде местного значения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует проведение врачебного консилиума с целью определения объема медицинской помощи пациентке Городенской Л.В. на основании рекомендации Министерства здравоохранения РС (Я).

Согласно этому протоколу врачам ГБУ «Нерюнгринская ЦРБ» рекомендовано организовать соответствующее лечение Городенской Л.В. на основании предъявленных жалоб пациентом. При этом из п. 6 протокола следует, что пациентка согласилась на осмотр врачом-психиатром. Жалоб не предъявляла, считала, что по отношению к ней комиссия относится предвзято, что специально пригласили врача психиатра на осмотр, чтобы выявить психическое нарушение и не оказывать в дальнейшем требуемую медицинскую помощь. После проведения очной беседы предварительно выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из ответа ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» на жалобу Городенской Л.В. по поводу оказания медицинской помощи и диспансерного наблюдения следует, что согласно выписному эпикризу из истории болезни № отделения пульмонологии университетской клинической больницы № 1 ГБОУ ВПО Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, Минздрава РФ от 27 июля 2016 года, доцентом ФИО11 было высказано предположение о наличии у пациентки выраженного психосоматического компонента (гипервентиляционный синдром и психогенный кашель) и была предложена консультация психоневролога, от которой пациента отказалась.

Из пояснения представителей ответчика, подтвержденных материалами дела, диагноз «<данные изъяты>» был предварительным. В дальнейшем для проведения лечебных и диагностических мероприятий, установленных протоколом врачебного консилиума, истица не обращалась. Диагноз «<данные изъяты>» также был предварительным. Использование указанной терминологии ответчиком было разовым. Доказательств дальнейшего использования такое терминологии судом не установлено.

Исходя из этих обстоятельств, суд не находит оснований обязать ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» прекратить злоупотреблять использованием медицинской терминологии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как злоупотребление ответчиком в использовании медицинской терминологии не нашло своего подтверждения.

Истец просит обязать НЦРБ отправить ее на обследование в регион, где практикуется качественное выяснение обстоятельств ее заболевания.

Согласно ч. 6 ст. 21 закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 21 декабря 2012 г. № 1342н утвердивший Порядок выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. И согласно п. 1 указанного порядка нормативный акт регулирует отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено: при выборе медицинской организации для оказания медицинской помощи за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию (далее - медицинская организация, принявшая заявление) с письменным заявлением о выборе медицинской организации (далее - заявление), которое содержит определенные сведения.

Подача такого заявления истцом в НЦРБ судом не установлена, в виду чего в указанной части иск признается не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает постановление Правительства РС (Я) от 16 марта 2020 г. № 43 «Об утверждении порядка оплаты расходов, связанных с направлением граждан в федеральные специализированные медицинские организации и медицинские организации субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи» в п. 1.4 которого регламентировано, что решение о необходимости направления гражданина на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинские организации принимается Комиссией Министерства по отбору и направлению пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (далее - Комиссия Министерства) при наличии у гражданина решения Комиссии республиканской специализированной медицинской организации с обязательным участием главного внештатного специалиста Министерства по профилю заболевания пациента.

При отсутствии заявления истцом в медицинское учреждение невозможно принятие решения о необходимости ее направления на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинские организации.

Истцом суду представлен ряд ненадлежащих копий документов. И после неоднократных замечаний суда о необходимости представления ненадлежащих копий, истцом недостатки не были устранены, ввиду чего они, как не соответствующие правилам п. п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, по делу не учитываются.

В силу положений п. п. 1, ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования признаются несостоятельными в полном объеме. С учетом этого судом не установлено причинение истцу ответчиками морального вреда.

С учетом указанных доводов иск признается несостоятельным в полном объеме, ввиду чего удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░