Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-825/2021;) ~ М-877/2021 от 17.11.2021

В окончательной форме решение изготовлено 14.01.2022 года

66RS0059-01-2021-000649-51 (УИД)

Дело № 2-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района в лице адвоката Тихоньковой Г.А.,

представителя ответчика Бородиневского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению председателя Комитета по управлению имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района к Бородиневскому Данилу Владимировичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Комитета по управлению имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Бородиневскому Д.В. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В исковом заявлении указал, что Комитетом по адресу: <адрес> выявлено недвижимое имущество, имеющие признаки бесхозяйного имущества, в связи чем, проведены кадастровые работы, по результатам которых получен технический кадастровый паспорт на объект капитального строительства - нежилое здание (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) принято на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> как бесхозяйное. Нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. постановлением Администрации Слободо-Туринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № включено в перечень недвижимого имущество, имеющего признаки бесхозяйного имущества. Постановление опубликовано в общественно-политической газете Слободо-Туринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (8708) и размещено на официальном сайте Администрации Слободо-Туринского муниципального района. Договор купли-продажи имущества (в виде строительных материалов, составляющих здания и сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым договором, так как стороны договора не преследовали цель выполнить его условие и фактически имущество, указанное в договоре Бородиневскому Д.В. не передавалось, подтверждением этого служит факт того, что в материалы дела не предоставлен акт приема-передачи имущества по указанному договору, а также то обстоятельство, что фактически с 2012 г. Бородиневский Д.В., не осуществлял правомочия владения и пользования спорным имуществом, не нес бремя его содержания и не осуществлял попыток оформления данного имущества в качестве объектов недвижимого имущества путем регистрации права собственности на него в порядке предусмотренным законодательством РФ. Согласно п. 6.1. договора купли-продажи имущества (в виде строительных материалов, составляющих здания и сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества (объектов в виде строительных материалов, составляющих здания и сооружения), подлежащих передаче по договору купли-продажи, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к данному Договору). Из договора купли-продажи имущества и из иных материалов дела невозможно установить основание приобретения права собственности продавца (Масловой Е.В.) на передаваемое по договору купли-продажи спорное имущество, а также установить законное право пользования земельным участком (участками) как продавцом, так и покупателем, на котором располагалось передаваемое спорное имущество, что также ставит под сомнение правомерность заключения договора купли-продажи имущества (в виде строительных материалов, составляющих здания и сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ и наличие законного основания владения спорным имуществом Бородиневским Д.В. как добросовестным приобретателем. Бородиневский Д.В. с момента заключения мнимого договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, интереса к спорному объекту (имуществу) не проявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял. В связи с тем, что Бородиневский Д.В. в течение длительного времени устранился от владения имуществом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего объект (имущество) является фактически брошенным им. Указанные в договоре строительные материалы в составе имущества не отвечают признакам недвижимого имущества. Из предмета договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по вышеуказанному договору ответчик приобрел нежилое здание, напротив воля сторон из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на отчуждение строительных материалов, что следует из буквального толкования пунктов 1.1. договора. В материалы дела не представлено каких-либо документально подтвержденных доказательств наличия у Бородиневского Д.В. прав на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № равно как и не имеется обоснованных доказательств наличия у названного лица прав владения и распоряжения спорным имуществом.

Просит признать бесхозяйным, признать права муниципальной собственности Слободо-Туринского муниципального района на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бородиневский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи со следующим. Нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бородиневскому Д.В., что подтверждается договором купли-продажи имущества (в виде строительных материалов, составляющих здания и сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ Имущество приобретено у Масловой Е.В. Нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) по адресу: <адрес> является объектом под № вышеуказанного договора. Имуществом, приобретенным Бородиневским Д.В. пользовался Бородиневский В.Н. Часть объектов продана. Спорный объект не является бесхозяйным, поскольку не отвечает требованиям ст.225 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Маслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу вышеприведенных норм права, удовлетворение заявления о признании вещи бесхозяйной не возможно в случае, если на спорное имущество имеются правопритязания заинтересованного лица, либо имущество находится у кого-либо в фактическом владении.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество не находится в фактическом владении у кого-либо.

Как следует из изложенных норм, требование о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь может быть предъявлено только если вещь отвечает понятию бесхозяйной, то есть той, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект недвижимости не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Бесхозяйной является не та вещь, которая не имеет собственника, а та, в отношении которой отсутствуют всякие гражданско-правовые притязания. Если исходить из того, что заинтересованное лицо претендует на приобретение вещи в собственность, более того, он является владельцем данного имущества, назвать бесхозяйной такую вещь нельзя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) по адресу: <адрес> принято на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области как бесхозяйное (л.д.6-8).

Постановлением главы Слободо-Туринского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №) по адресу: <адрес> включено в перечень имущества, имеющего признаки бесхозяйного (л.д.9-10).

Право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) по адресу: <адрес> в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что сторонами не оспаривается.

Нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) по адресу: <адрес> не состоит в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Свердловской области (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Е.В. и Бородиневским Д.В. заключен договор купли-продажи имущества (в виде строительных материалов, составляющих здания и сооружения). Согласно п.1.1 договора продавец покупает строительные материалы, фактически составляющие, имеющиеся в наличии нижеуказанные объекты имущества (здания и сооружения) в количестве всего 17 объектов, которые ранее строились на территории <адрес>. Согласно п.1.4 договора (пункт 8 таблицы) в качестве объекта подлежащего продаже также указан гараж автомобильный (теплая стоянка) <адрес>, <данные изъяты>., год ввода в эксплуатацию 1986 (л.д.72-74). Данный договор исполнен, недействительным не признан, ни кем не оспорен, иного истцом не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бородиневский В.Н. в адрес Администрации Слободо-Туринского муниципального района направил письменное обращение, суть которого сводится к тому, что он является собственником строительных материалов, из которых сложены здания и сооружения, расположенные по адресу <адрес> (территория бывшего колхоза «Путь Ленина»). Арендатор земельного участка занял помещения в «новом МТМ», ограничил право распоряжаться имуществом. Также Бородиневским В.Н. указано о том, что он имеет намерения организовать разбор и вывоз своего имущества (л.д.26).

На данное обращение главой администрации заявителю дан ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок по адресу: <адрес> передан в аренду ФИО, на момент передачи земельного участка, на нем не было никаких строений и строительных материалов (л.д.27-28).

Согласно сообщения руководителя Туринского ОПиОК АО «ЭнергосбыТ Плюс» адресованного Бородиневскому В.Н. по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление ФИО о заключении договора энергоснабжения, на объекты, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку в настоящее время заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Бородиневским В.Н. просят подтвердить право пользования объектами, расположенными по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком не свидетельствует о том, что нежилое здание общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №) по адресу: <адрес> отвечает признакам бесхозяйной вещи.

Доводы истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, об отсутствии акта приема передачи судом отклоняется, так как договор исполнен, недействительным не признан, а также не свидетельствует о том, что нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> отвечает признакам бесхозяйной вещи.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований также не свидетельствует о том, что нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> отвечает признакам бесхозяйной вещи в связи с чем, судом также отклоняются.

Разница в площади спорного объекта недвижимости содержащаяся в едином государственном реестре недвижимости и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что нежилое здание (кадастровый №) по адресу: <адрес> отвечает признакам бесхозяйной вещи. Согласно примечания к п.1.1 договора проектно-сметная документация, документация о вводе объектов в эксплуатацию утеряна первоначальным собственником – Коллективным хозяйством «Путь Ленина».

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовые притязания на спорное здание имеет ответчик. Данные выводы подтверждаются материалами дела, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о наличии заключенного договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, обращением Бородиневского В.Н. адресованным администрации Слободо-Туринского района.

Доводы о том, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что право собственности на спорное здание ни за кем не зарегистрировано и с ДД.ММ.ГГГГ здание в установленном законом порядке учтено как бесхозяйное имущество, что, по мнению истца является достаточным для признания права муниципальной собственности на здание, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации на спорное здание и постановка его на учет в качестве бесхозяйного имущества в рассматриваемом случае не является бесспорным основанием для признания права муниципальной собственности.

Истец в обоснование своих требований приводит лишь доводы обнаружения имущества с признаками бесхозяйного. Вместе с тем, указанные доводы в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на это имущество не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении администрации.

Как следует из материалов дела, заявителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, не представлено бесспорных доказательств того, что Администрацией района предпринимались все необходимые меры, к установлению владельца имущества или того факта, что этот владелец от имущества отказался.

Таким образом, исходя из выбранного заявителем способа защиты, установленных фактических обстоятельств по делу, вышеприведенных норм права, оснований для признания спорного имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований председателя Комитета по управлению имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района к Бородиневскому Данилу Владимировичу о признании бесхозяйным, о признании права муниципальной собственности Слободо-Туринского муниципального района на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №), по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь