Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2016 ~ М-6211/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-5027/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г.Щелково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО14, Деминой ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковская районная больница №" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Установил:

    Магомедов ФИО16., Демина ФИО17. обратились с вышеуказанным иском в Щёлковский городской суд Московской области к ГБУЗ МО "ЩРБ № 2", указав в обоснование требований на то, что Магомедов ФИО18. работает в указанном учреждении здравоохранения в должности заместителя главного врача по медицинской части; Демина ФИО19. работает также в данном учреждении здравоохранения в должности заведующим отделением-врачом -хирургом приемного отделения.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в отношении истцов применено дисциплинарное взыскание- выговор. Демина ФИО21. ознакомлена с приказом, при ознакомлении указала, что с приказом не согласна. Магомедов ФИО20. отказался давать объяснения по факту вменяемого в отношении него работодателем дисциплинарного проступка и отказался подписывать обжалуемы приказ.

    Истцы считают приказ незаконным и подлежащим отмене по причине того, что с их стороны отсутствуют виновные действия при работе с пациентом Кулешовой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного, истцы просят суд отменить дисциплинарное взыскание (выговор), наложенный на них Приказом работодателя от 06.06.2016 №, взыскать в пользу каждого с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истцы Магомедов ФИО23., Демина ФИО24 поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что вынесенный приказ считают незаконным, пациентка Кулешова ФИО25. доставлена в «ЩРБ №2» для исключения острой хирургической патологии, у пациента был перелом шейки бедра, ее осмотр произведен в машине ССМП по просьбе врача, поскольку Кулешова ФИО27 –нетранспортабельна, лежачая больная. Дополнительные исследования Деминой ФИО26 не проводились, поскольку острая хирургическая патология исключена зав приемным отделением при осмотре. Почти сорокалетний опыт работы хирурга Деминой ФИО31. подтвердил поставленный без дополнительных исследований диагноз. Вина врача –истца Деминой ФИО28. при оказании медицинской помощи Кулешовой ФИО29. отсутствует, при этом нарушение ответчика – бесспорно, приказ о дисциплинарном взыскании подлежит отмене, как наложенный незаконно. В судебном заседании ответчик Магомедов ФИО30. подтвердил, что отказался давать объяснения по факту оказания медицинской помощи ненадлежащим образом во вверенном ему приемном отделении работодателю. Просят иск удовлетворить: отменить выговор от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на истцов Магомедова ФИО32., Демину ФИО33. на основании приказа №, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО "ЩРБ №" Фролова ФИО34 действующая основании доверенности (копия в деле), иск не признала, поддержала представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснила, что на истцов неоднократно поступали жалобы, однако выводы истцы не сделали, смерть Кулешовой ФИО35. наступила вследствие отсутствия выполнения необходимых диагностических исследований Деминой ФИО38., отсутствия намеченного плана лечения, осмотра в машине скорой помощи врачом Деминой ФИО36. Истцом Деминой ФИО37. грубо нарушены Стандарты оказания медицинской помощи больным с острым панкреатитом при оказании специализированной помощи, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение указанного нормативного акта, регулирующего стандарты оказания медицинской помощи пациентка не была своевременно подвергнута необходимым лабораторным исследованиям, ультразвуковому исследованию органов брюшной полости, ренгенографии легких. Указанные обстоятельства привели к установлению неверного диагноза, нарушению преемственности и этапности оказания медицинской помощи. Нарушения действующих норм и правил в оказании первичной медико-санитарной помощи, послужило основанием о вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истцов. В отношении Магомедова ФИО39. представитель ответчика пояснила, что он является заместителем главного врача по медицинской части и на него возложены трудовые функции по руководству лечебным процессом, обеспечению качества лечебного процесса, постановке всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, в его должностные обязанности входит контроль по обеспечению преемственности оказания медицинской помощи, что не было им исполнено. Просит отказать в удовлетворении иска. Работодатель действовал в соответствии с действующим трудовым законодательством, иск предъявлен необоснованно.

Третье лицо Министерство здравоохранения Московской области извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Свидетель со стороны ответчика, Руголь ФИО40 пояснила суду, что является членом комиссии Управления координации Минздрава Московской области, показавшую, что тяжесть наложения данного дисциплинарного проступка истцов обусловлена нарушением норм и правил истцов при выполнении ими своих должностных обязанностей, что повлекло, в том числе, смерть пациента

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля Руголь ФИО41., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

    Согласно положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положению ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

    Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной правовой нормой.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 53 своего Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела стороной ответчика предоставлен материал по результатам рассмотрения которого был издан обжалуемый истцами приказ. Указанный материал исследован судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Данный дисциплинарный материал содержит относимые и допустимые доказательства того, что при применении обжалуемого дисциплинарного взыскания в отношении истцов по делу работодателем был учтен факт наличия вины истцов (работников) в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, материал содержит доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем при издании обжалуемого приказа порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной правовой нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Истребование объяснения необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием, поэтому до издания обжалуемого приказа работодателю (ответчику) необходимо было получить от работников (истцов) указанные выше объяснительные.

В данном случае истец Магомедов ФИО42 отказался давать объяснения, что подтверждается Актом ГБУЗ МО "ЩРБ № 2" от 06.06.2016 г.

Из объяснения истца Деминой ФИО44 следует, что в отношении пациента Кулешовой ФИО43 ей была оказана медицинская помощь в соответствии с ее должностными обязанностями; пациенту было рекомендовано лечение в отделении гасроэнтерологии.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства наличия дисциплинарных проступков, допущенных истцами, каковым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Субъективной стороной дисциплинарного проступка является вина в форме умысла или неосторожности, таким образом материалами дела подтверждается состав дисциплинарного проступка, что свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия в отношении истцов мер дисциплинарного взыскания.

Так, из Протокола заседания комиссии ГБУЗ МО "ЩРБ № 2" от 06.06.2016 г. в связи с обращением Бабак ФИО46. от 04.06.2016 г. по поводу оказания некачественной медицинской помощи ее матери, Кулешовой ФИО45., следует, что при оказании медицинской помощи Кулешовой ФИО47. была нарушена преемственность и этапность оказания медицинской помощи в приемном отделении указанного медицинского учреждения. Пациентка не была обследована в приемном отделении в полной мере, не смотря на то, что все необходимое медицинское оборудование имеется. В связи с чем, своевременно не был выставлен диагноз и намечен план оказания медицинской помощи. Осмотр пациента в машине ССМП недопустим. В нарушение указанного, Деминой ФИО48. пациент был осмотрен в машине ССМП, что подтверждается объяснениями самой Деминой ФИО49 Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании пациенту первичной медико-санитарной помощи должностными лицами отделения приемного покоя ГБУЗ МО "ЩРБ №", каковыми являются истцы по делу.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны ответчика по делу была допрошена Руголь ФИО50 являющаяся заместителем начальника Управления координации МЗ МО №, которая подтвердила факт наличия необходимого медицинского оборудования, которым оснащено отделение приемного покоя ГБУЗ МО "ЩРБ № 2", необходимым для оказания своевременной медицинской помощи пациентам качество которой соответствует требованиям нормативно-правовой базы.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими материалам дела, поэтому суд, при принятии решения оценивает данные показания свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2.1.1 должностной Инструкции заместителя главного врача по медицинской части, каковым является истец Магомедов ФИО51 на него возложены трудовые функции по руководству лечебным процессом, обеспечению качества лечебного процесса, постановке всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанной должностной Инструкции предусмотрена его обязанность по обеспечению преемственности оказания медицинской помощи.

В связи с изложенным, Магомедовым ФИО52. не были выполнены указанные должностные обязанности при оказании медицинской помощи пациентке Кулешовой ФИО54

Должностной инструкцией заведующей приемным отделением, каковым является истец Демина ФИО53 предусмотрено, что она несет персональную ответственность за соблюдение стандартов лечения пациентов (п.2.1.2). Кроме того, содержанием п. 2.1.4 указанной должностной Инструкции предусмотрена ее должностная обязанность по организации работы отделения для обеспечения лечебно-диагностического процесса в полном объеме, своевременно, на современном уровне.

В данном случае, пациентка Кулешова ФИО55 не была обследована в приемном отделении больницы № в соответствии со Стандартами медицинской помощи больным с острым панкреатитом при оказании специализированной помощи, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.11.2007 № 699. В нарушение указанного нормативного акта, регулирующего стандарты оказания медицинской помощи пациентка не была своевременно подвергнута необходимым лабораторным исследованиям, ультразвуковому исследованию органов брюшной полости, рентгенографии легких. Указанные обстоятельства привели к установлению неверного диагноза, нарушению преемственности и этапности оказания медицинской помощи.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцами по делу.

Из анализа положений ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что изданию приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания предшествует проведение работодателем дисциплинарного производства в ходе которого устанавливается вина работника и после его завершения издается приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

В данном случае требования, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания в отношении истцов работодателем (ответчиком) соблюдены. Таким образом, работодателем (ответчиком) соблюден порядок дисциплинарного производства.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2004 № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» согласно которой, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, применительно к данному случаю, работодатель во исполнение вышеуказанных правовых норм и действующей судебной практики выяснил обстоятельств и собрал убедительные и достоверные доказательства совершения истцами дисциплинарного проступка, а, следовательно, сам факт проступка, на основании которого на работника было наложено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, для отмены дисциплинарных взысканий, наложенных на истцов по делу ответчиком у суда нет правовых оснований.

Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом. Учитывая, что судом не установлены неправомерные действия работодателя (ответчика) в отношении истцов данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

    В удовлетворении иска Магомедова ФИО56, Деминой ФИО57 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Щёлковская районная больница № 2" об отмене дисциплинарного взыскания (выговора), наложенного Приказом от 06.06.2016 г. № 5-Д, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2016 года

Судья Э.В. Адаманова