Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2021 ~ М-63/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-454/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Шевердяева В.А. к Горелкину С.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Шевердяев В.А. обратился в суд с иском к Горелкину С.Л., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит признать сведения о том, что Шевердяев В.А. состоит на учете в ПНД у врача психиатра, распространенные ответчиком Горелкиным С.Л. 23.05.2018 в мировом суде г. Северска и 06.11.2018 участковому УМВД г. Северска не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в свою пользу 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела №** мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, выступая с обвинительной речью, представитель М. Горелкин С.Л. сообщил суду, что Шевердяев В.А. состоит на учете в ПНД, в то время как материалы указанного уголовного дела содержат сведения, что он на учете в ПНД не состоит. Помимо этого, 06.11.2018 Горелкин С.Л. сообщил участковому уполномоченному УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, что в ходе осуществления адвокатской деятельности ему стало известно, что в материалах дела имеется ответ, полученный из ПНД и следует принимать во внимание состояние здоровья истца. Распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем чувстве стыда, обиды, разочарования в честности и порядочности.

Истец Шевердяев В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их считать за свои пояснения в суде.

Ответчик Горелкин С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, дополнительно указал, что выступая в прениях с обвинительной речью, он обратил внимание суда на полученный из ПНД ответ, согласного которому Шевердяев В.А. на учете в ПНД не состоит, однако получал лечение по поводу установленного ему диагноза. В приобщенной к материалам дела в письменном виде речи в прениях им допущена техническая опечатка. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области находилось уголовное дело № **(4), возбужденное в отношении Шевердяева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации. Приговором от 25.06.2018 Шевердяев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

В процессе рассмотрения уголовного дела по существу представитель частного обвинителя М. Горелкин С.Л. выступал в прениях, речь в прениях представлена в письменном виде и приобщена к материалам дела.

Из искового заявления следует, что 23.05.2018 Горелкин С.Л. сообщил суду, что Шевердяев В.А. состоит на учете в ПНД, что противоречит имеющейся в материалах уголовного дела справке.

Кроме того установлено, что у участкового уполномоченного ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск на рассмотрении находился материал проверки КУСП № ** от 02.11.2018 по заявлению Шевердяева В.А. В ходе проведения работы по названному материалу был опрошен Горелкин С.Л.

Постановлением ОУУПиНДН УМВД России по ЗАТО Северск, утвержденным начальником УМВД России по ЗАТО Северск 07.11.2018, в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №** от 02.11.2018, по факту дачи М. ложных показаний отказано, при этом указано, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие какого-либо преступления, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В исковом заявлении Шевердяев В.А. указывает, что давая объяснения в рамках рассмотрения материала проверки КУСП №** от 02.11.2018 Горелкин С.Л. распространил в отношении истца сведения, которые порочат его честь и достоинство, а именно: сославшись на ответ, полученный из ПНД г. Северска, просил учесть состояние здоровья Шевердяева В.А.

Истец указывает, что тем самым Горелкин С.Л. дважды распространил ложные сведения, затрагивающие его честь и достоинство, что негативно отразилось на отношении к нему со стороны окружающих.

Ответчика в возражениях на иск пояснил, что в судебном заседании просил суд обратить внимание на ответ, полученный из ПНД. Сведений о том, что Шевердяев В.А. состоит на учете у врача-психиатра, не озвучивал. В письменной речи допущена опечатка, которая перенесена в протокол судебного заседания. Полагал, что с его стороны умышленного распространения ложной информации не имелось.

В соответствии с п. 1, п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о защите чести, достоинства и репутации действующее законодательство позволяет выделить четыре общих признака, необходимых для того, чтобы лицо имело право на иск, и данный иск подлежал удовлетворению: защита с помощью этого иска представляется только при распространении не соответствующих действительности сведений; сведения должны относиться к конкретному лицу, которое можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения; сведения должны носить фактологический характер, и четко ограничиться от суждений, мнений, оценок; сведения (факты) должны порочить конкретное лицо.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения, изложенные в выступлениях ответчика и его письменной речи в прениях в рамках рассмотрения судом уголовного дела № **, а также объяснения данные в рамках рассмотрения материала проверки № ** от 02.11.2018, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы, на которые ссылается истец, были адресованы суду в рамках рассматриваемого дела и сотруднику правоохранительных органов в рамках материала проверки, по итогам которых приняты соответствующие решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация была распространена среди узкого круга лиц, которого она касается, и не может быть признана ее распространением.

Поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шевердяева В.А. о защите чести и достоинства.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, в их удовлетворении также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2021-000082-34