Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20131/2013 от 10.09.2013

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-20131/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску Симеютина Александра Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения Симеютина А.В. и его представителя Иванова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Симеютиным А.В. предъявлен иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi L200 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства от 19 января 2012 по рискам «угон» и «ущерб». В результате ДТП 08 июля 2012 года автомобиль получил механические повреждения. Истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгоссрах» не возражая против обоснованности иска в части взыскания страхового возмещения, просила суд снизить до разумных пределов размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года иск Симиютина А.В. удовлетворён частично. Взыскано с ООО «Росгоссрах» в пользу Симеютина А.В. страховое возмещение в размере 504041 руб. 05 коп., 12170,00 руб. - стоимость услуги оценщика по составлению отчета о стоимости ремонта, 1000 руб. – стоимость оформления нотариальной доверенности, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Взыскан с ООО «Росгоссрах» в пользу Симеютина А.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 252020 руб. 52 коп. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 8240 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с постановленным решением в части взыскания расходов по составлению отчёта и размера штрафа, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши L-200 госномер Т-121-МК190 по рискам «угон», «ущерб» и который получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 08 июля 2012 года.

11 июля 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события - «ущерб застрахованного ТС», представив все необходимые документы, однако, страховая выплата ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого суд определил на основании проведённой по делу судебной экспертизы, приведя в решении подробный расчёт, результаты которого сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости первоначального отчёта оценки причинённого ущерба размера страхового возмещения), судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данном случае, истец понёс расходы по составлению отчёта в связи с необходимостью представления доказательств обоснованности иска, предъявляемого к ООО «Росгосстрах», само предъявление такого иска было обусловлено лишь неисполнением ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: