дело № 5-38/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Емельяново 24 июня 2010 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,
при секретаре Щербаковой Ю.Н.
с участием правонарушителя Югова А.С., его представителей Ким Д.С. и Мастерова А.В.
второго участника ДТП Сандаловой Е.С., ее представителя адвоката Янсона А.Н.
рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Югова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>54,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2010 года в отношении водителя Югова А.С. был составлен административный протокол из которого следует, что 26 ноября 2009 года в 19 часов 30 минут на 799 км. а/д «Байкал» в районе поста ДПС п.Емельяново водитель Югов А.С. не выставил знак аварийной остановки, при неисправности аварийной световой сигнализации, при ДТП, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ в результате чего водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро» Сандалова Е.С. двигавшаяся со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска, допустила наезд в заднюю левую часть автомобиля «ХОВО» г/н О 466 ТТ под управлением водителя Югова А.С. стоявшего на правой полосе движения по ходу движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Митцубиси Паджеро» № ФИО9
Командир ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» капитан Морозов И.Ю. обратился в Емельяновский районный суд с определением о передаче дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Югова А.С. для принятия решения, так как по данному материалу проводилось административное расследование.
В судебном заседании водитель Югов А.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что перед постом ГАИ п.Емельяново допустил столкновение в заднюю часть впереди стоящего автомобиля, после чего выставил на расстоянии 25-30 метров аварийный знак за своим автомобилем, при этом на проезжей части имелся гололед. От удара не включалась аварийная сигнализация на автомобиле, но постоянно стали гореть габаритные огни красного цвета, которые хорошо были видны. Для оформления ДТП прибыл наряд ГИБДД и стал оформлять ДТП, замеряя все необходимые замеры, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль. На место ДТП прибыл механик Стекольников которого сотрудники ГАИ попросил аварийный знак отнести подальше за его автомобиль.
В судебном заседании второй участник ДТП водитель Сандалова Е.С. суду пояснила, что ДТП произошло в результате того, что водителем Юговым не был выставлен аварийный знак, в результате чего она несвоевременно обнаружила препятствие на своей полосе движения. После применения экстренного торможения, ее автомобиль стал неуправляемым и столкнулся с автомобилем Югова.
Потерпевшая ФИО9 в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, претензий ни к кому не имеет, просит строго не наказывать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации
В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3).
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Из показаний данных Юговым, как на стадии административного расследования, так и в судебном заседании следует, что он после ДТП выставил аварийный знак за своим автомобилем, тем более постоянного горели габаритные огни, которые хорошо просматривались.
Наличие аварийного знака после ДТП также в судебном заседании подтвердили свидетели сотрудники ГИБДД Лукьянов К.Г. и Пономарев пояснившие суду, что когда они со стороны п.Емельяново подъезжали к месту ДТП аварийный знак был выставлен за автомобилем Югова на расстоянии 25-30 метров, при этом они также огородили место ДТП своими конусами, а после приезда Стекольникова на место ДТП, по их просьбе последний отнес аварийный знак на расстоянии около 70 метров за автомобилем Югова.
Свидетель Стекольников Е.А. пояснил суду, что прибыв на место ДТП, по просьбе инспекторов ГАИ отнес аварийный знак стоящий за автомобилем ХОВО дальше в сторону г.Ачинска, приблизительно на расстоянии 70 метров от места ДТП, когда возвращался то автомобиль Митцубиси Паджеро допустил наезд на автомобиль ХОВО, так как водитель автомобиля Паджеро резко затормозил, и автомобиль стало крутить на проезжей части, поскольку имелся гололед.
Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Югова А.С. не усматривается нарушения п. 7.2 Правил Дорожного Движения.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Таким образом, в действиях водителя Югова А.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи, с чем производство по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Югова А.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7- 29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.
░░░░░