Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2019 ~ М-1417/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2019 по иску Макиной Любови Федоровны к ИП Осипов Алексей Николаевич об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, ссылаясь на то, что дата. между истцом и ответчиком в магазине ИП ФИО2, заключен договор розничной купли-продажи духового шкафа NEFF №..., стоимостью *** рублей. В процессе проверки работоспособности при приготовлении пищи у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно самопроизвольное отключение во время работы. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.дата истцом направлена в ответчику претензия об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, приобретенной за товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком не получена, требование истца о возврате денежной суммы, не удовлетворено. На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи духового шкафа марки ***, заключенного дата. между ФИО4 и ИП ФИО2, взыскать денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере *** рублей, неустойку за приобретенный товар в размере ****** рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в случае удовлетворения исковых требований. Просил обязать истца вернуть продавцу духовой шкаф.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

дата между ФИО4 и ответчиком в магазине по адресу: адрес «М» ТРЦ Мега Сити заключен договор купли-продажи варочной панели духового шкафа NEFF B47CR22NO, стоимостью 60 490,00 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... в него входят холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Таким образом, духовой шкаф NEFF B47CR22NO, стоимостью 60 490 рублей является технически сложным товаром.

После приобретения товара, в течение 15 дней, истцом обнаружен в товаре недостаток, в связи с чем истец составил претензию на имя ИП ФИО2, в которой требовал вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. Не получив ответ на претензию, истец обратилась в суд.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефекта в приобретенном товаре, причин его возникновения, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из заключения эксперта №... от дата, изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что в процессе исследования в объекте исследования предъявленный к экспертизе духовой шкаф NEFF, модель B47CR22N0/35, серийный №... имеет дефект: не работает клавиатура панели управления, появляется сообщение об ошибке. Духовой шкаф следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов постороннего вмешательства, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по замене. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить панель управления устройства. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра NEFF, ООО «Видео - Сервис», расположенного по адресу: адрес, тел. №..., стоимость панели управления составляет 14000 рублей, стоимость работ по замене: 1600 рублей. Таким образом, полная стоимость устранения выявленного недостатка в предъявленном устройстве: духовой шкаф NEFF, серийный №... в условиях авторизованного сервисного центра, на момент проведения экспертизы, составляет 15600 рублей. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и вставляет в среднем 10 - 15 дней. Духовой шкаф NEFF, серийный №... имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие в переданном истцу товаре производственного недостатка, который возник в товаре до его передачи покупателю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом, учитывая, что претензия составлена и направлена истцом 14.02.2019г., то есть до истечения 15 дней со дня приобретения товара, юридически значимым обстоятельством является лишь наличие в товаре производственного недостатка, без выяснения того, является ли он существенным. Факт обнаружения истцом недостатка до истечения 15 дней сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а ответчик обязан вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Учитывая, что, свое обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 60470 рублей подлежат удовлетворению.

В свою очередь на истца подлежит возложению обязанность вернуть духовой шкаф в полной комплектации ответчику, поскольку данное требование заявлено продавцом, и судом принят отказ потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и убытков не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ненадлежащего качества начиная с дата по 11.04.2019г. в размере 27825,40 рублей а также за период с дата по день фактического исполнения требований в размере 604,70 руб. в день.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ненадлежащего качества в размере 27 825,40 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 5 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения №... на совершение юридических действий от 25.03.2019г., и кассовым чеком на сумму 10 000 руб. от дата /л.д.11-13/. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2464 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи духового шкафа марки ***, заключенного дата. между ФИО4 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 60 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере 5000 руб., неустойку в размере 604 руб. 70 коп. за каждый день просрочки начиная с дата по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить духовой шкаф марки NEFF *** со всеми комплектующими частями ИП ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: