Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 ~ М-3709/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Пятышина О.И.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова А.А.,

ответчика Паршиной О.Ю.,

представителя ответчика Паршиной О.Ю.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евтерева С.И.,

третьего лица Пчелинцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятышина О.И. к Паршиной О.Ю., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пятышин О.И. первоначально обратился в суд с иском к Паршиной О.Ю. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим Паршиной О.Ю. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пчелинцева О.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пятышину О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пчелинцев О.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Истец обратился в установленный законом срок за выплатой страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, необходимые документы.

От АО «Страховая бизнес группа» получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе ОСАГО, при управлении транспортным средством ответственность лица в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована.

На основании изложенного, просил взыскать с Паршиной О.Ю. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рулей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, нотариальный сбор <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Пятышин О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Пятышина О.И. по доверенности Серебренников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Паршиной О.Ю. в пользу Пятышина О.И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик Паршина О.Ю. и ее представитель по доверенности Евтерев С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства является завышенной.

Третье лицо Пчелинцев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что соблюдал дистанцию при движении транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа», представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной форме (п. 1.4 Положения).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 04 ноября 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

При разрешении спора судом установлено, что Пятышин О.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о регистрации № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ответчику Паршиной О.Ю. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пчелинцева О.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пятышину О.И.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пчелинцев О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу Пятышина О.И., подлежит полному возмещению.

Гражданская ответственность истца Пятышина О.И. застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Истец Пятышин О.И. обратился в установленный законом срок за выплатой страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, необходимые документы.

От АО «Страховая бизнес группа» получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе ОСАГО, при управлении транспортным средством ответственность лица в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована (л.д. 29).

В материалы дела ответчиком Паршиной О.Ю. был представлен полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на имя Паршиной О.Ю.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика Паршиной О.Ю. по доверенности Евтеревым С.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Для проверки доводов ответчика Паршиной О.Ю. о подлинности страхового полиса по ходатайству представителя ответчика Евтерева С.И. судом назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза документа (л.д. 50-52), согласно выводам которой страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на имя Паршиной О.Ю., изготовлен не по технологии Гознак и не соответствует по качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, элементов защиты представленному образцу аналогичной полиграфической продукции, выпускаемой предприятием Гознак.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

В качестве доказательства, подтверждающего причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред, истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Пятышину О.И., с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д. 11-28).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства причинения вреда имуществу истца, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Паршиной О.Ю. в пользу истца Пятышина О.И. в счет возмещения причиненного имущественного вреда суммы в размере <данные изъяты>

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Пятышина О.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Серебренников А.А., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Серебренниковым А.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Паршиной О.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора надлежит отказать, поскольку как усматривается из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу.

Ввиду указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что представитель истца настаивал на требованиях к ответчику Паршиной О.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной технико-криминалистической экспертизы документа, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Паршину О.Ю.

Между тем, ответчик Паршина О.Ю. не исполнила определение суда и не оплатила необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением руководителя регионального экспертного центра «Альтернатива», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление руководителя регионального экспертного центра «Альтернатива» и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу регионального экспертного центра «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятышина О.И. к Паршиной О.Ю. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Паршиной О.Ю. в пользу Пятышина О.И. сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятышина О.И. к Паршиной О.Ю. о взыскании нотариального сбора в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пятышина О.И. к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Паршиной О.Ю. в пользу регионального экспертного центра «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников