Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2012 ~ М-2281/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-2828/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова Р.Н. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков Р.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту – ответчик, банк) о признании залога прекращенным. Требования мотивированы следующим.

09 октября 2008 года бывший собственник залогового имущества ИП Потапов Э.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства автомобиль марки ГАЗ 278814 был включен в конкурсную массу, проведена оценка, стоимость имущества составила 100000 рублей. На собрании кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства было утверждено положение о торгах, согласно которого истцом и был приобретен автомобиль. Свои обязательства по оплате приобретенного товара им исполнены, денежные средства переданы конкурсному управляющему. Результаты реализации товара на торгах никем не оспорены.

После получения им решения Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу <номер> выяснилось, что данный автомобиль являлся предметом залога в ОАО «Быстробанк», в связи с чем судом принято решение об обращении взыскания на имущество.

Однако истец не заключал кредитного договора с ОАО «Быстробанк»,
никаких гражданско-правовых отношений между ним и ОАО «Быстробанк» нет. Он является добросовестным приобретателем.

Просил признать залог на автомобиль грузовой марки ГАЗ 278814, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN Х8В27881470004615, прекращенным.

В ходе судебного заседания истец подержал требования в полном объеме, при этом пояснил, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Представитель ОАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Потапов Э.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Сафина Э.В., Салихов Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны истца, при этом суду пояснил, что имущество - автомобиль грузовой марки ГАЗ 278814, было включено в конкурсную массуИП Потапов Э.В. в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А65-3413/2008. Никакой банк не заявлял свои требования о включении в реестр требований кредиторов, документов по залоговым обязательствам не представлял. Имущество было реализовано, покупатель является добросовестным приобретателем. Денежные средства от продажи автомобиля пошли на расходы конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Соответственно, 09 октября 2008 года наступил срок исполнения обязательств Потапова Э.В. перед своими кредиторами. Соответственно, срок исковой давности банком пропущен, 09 октября 2011 года истек срок давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25 июля 2007 года между ОАО «Быстробанк» и Потаповым Э.В. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 23 июля 2012 года кредит в сумме 309120 рублей для приобретения грузового автомобиля марки ГАЗ 278814, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от 26 июля 2007 года и выпиской по счёту ответчику.

15 февраля 2008 года между банком и ответчиком Потаповым Э.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>-ДО/ПК, от 25 июля 2007 года, согласно которому стороны изменили порядок возврата кредита, уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора, стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

В соответствии с п.п.5.1.5., 5.1.7 кредитного договора стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении.

Согласно договора купли - продажи автомобиля <номер> от 24 июля 2007 года пунктом 4.1., стоимость автомобиля установлена в размере 320000 рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.1.6. кредитного договора).

Исполнение обязательств Потапова Э.В. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года Индивидуальный предприниматель Потапов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим имущества ИП Потапова Э.В. утвержден Сафин Ф.М.

Суд обратил взыскание на имущество ИП Потапова Э.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно собрания кредиторов ИП Потапова Э.В. от 06 мая 2009 года, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которого продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим путем заключения договора купли- продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим.

В соответствии с инвентаризацией имущества, ИП Потапову Э.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗЕЛЬ 278814, 2007 года выпуска, рыночная стоимость имущества составила 100000 рублей.

07 мая 2009 года между ИП Потаповым Э.В. в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. и Калмыковым Р.Н. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым спорный автомобиль перешел в собственность Калмыкову Р.Н., а денежные средства, поступившие от продажи автомобиля, на расходы конкурсного управляющего.

28 сентября 2011 года ОАО «Быстробанк» обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к Потапову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Согласно сообщения УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 октября 2011 года <номер>, грузовой автомобиль марки ГАЗ 278814, Ид.№ (VIN) Х8В27881470004615, № двигателя 73064982, кузов <номер> зарегистрирован на Калмыкова Р.Н., <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес> (дата регистрации <дата>), в связи с чем в качестве соответчика был привлечен Калмыков Р.Н.

В ходе рассмотрения дела по иску банка установлено, что обязательства по кредитному договору Потапов Э.В. надлежащим образом не исполнил, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ, Потапову Э.В. банком 04 июля 2011 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование вручено ответчику и при рассмотрении дела не исполнено.

30 апреля 2008 года в Устав истца внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» из­менено на ОАО «БыстроБанк».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 января 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Потапову Р.Н., Калмыкову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд взыскал с Потапова Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 207879,61 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26 июля 2007 года по 22 сентября 2011 года в размере 59236,09 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5871,16 рублей, а всего – 272986 рублей 86 копеек.

Кроме того, с Потапова Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 207879,61 рублей по ставке 20,80 % процентов годовых, начиная с 23 сентября 2011 года по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк», обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой автомобиль модель ГАЗ 278814, 2007 года выпуска, цвет белый, номер двигателя *40522Р*73064982*, кузов (кабина, прицеп) - 33020070448657, ПТС 52 084235, VIN Х8В27881470004615, принадлежащий Калмыкову Р.Н..

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 288 000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования Калмыкова Р.Н. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании залога прекращенным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается :

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное).

Как установлено в ходе судебного заседания, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2011 года конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Потапова Э.В. завершено, при этом ОАО «Быстробанк» требования как кредитор не заявлял, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация: гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершений процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Таким образом, требования кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур, и могут быть предъявлены в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что обязательства Потапова Э.В. по кредитному договору не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому, лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, в том числе с торгов, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования Калмыкова Р.Н. к ОАО «Быстробанк» о признании залога прекращенным не основано на законе, следовательно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требования Калмыкова Р.Н. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании залога прекращенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2012 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова