Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2011 от 03.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Л.Л. Аплиной,

при секретаре Н.В. Трифоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района
г. Томска от 27.01.2011 г., которым возвращено заявление ООО «Электрон-М» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гузановой Э.А. основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гузановой Э.А. основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района
г. Томска от 27.01.2011 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Электрон-М» подало на него частную жалобу, в которой указало, что вывод мирового судьи о том, что заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил установленной сторонами договорной подсудности, не могут быть расценены как состоятельные, т.к. договором купли-продажи, в котором указано место его исполнения, рассмотрение спора в судебном порядке по месту исполнения данного договора не предусмотрено. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами отсутствует, соглашение по изменению территориальной подсудности не заключалось и данный договор в суд не представлялся. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.01.2011 г.

Представитель ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2009 г. сроком на три года, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мировой судья отказал ООО «Электрон-М» в принятии заявления о выдаче судебного приказа за неподсудностью в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи следует, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

В договоре купли-продажи с отсрочкой платежа № /________/ от 05.05.2007 г., заключенном между ООО «Электрон-М» и Гузановой Э.А., указано, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Споры по данному договору разрешаются в месте исполнения данного договора.

В договоре имеется адрес юридического лица, он не изменен до настоящего времени, в связи с чем, подсудность споров по данному договору определяется границами судебных участков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, - между сторонами при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 05.05.2007 г. было достигнуто соглашение о подсудности.

Договорная подсудность не может изменяться сторонами договора произвольно, по собственному желанию, как это предусмотрено ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В данном случае из договора купли-продажи с отсрочкой платежа усматривается не только место его исполнения, но определена подсудность по разрешению споров.

Доводы о том, что при заключении договора под словом «спор» имелось ввиду не судебное производство, а какие-то иные досудебные споры между сторонами, судом не принимаются, поскольку в практике делового оборота слово «споры» в договоре, как правило, означают именно судебные разбирательства, а подтверждений тому, что в данном случае имелись ввиду досудебные переговоры, не представлено.

В данном случае подлежит применению ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно Закону Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» место нахождения юридического лица ООО «Электрон-М» находится за пределами границ судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, следовательно, заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска и не может быть принято к его производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района
г. Томска от 27.01.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Электрон-М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      Л.Л. Аплина