Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-966/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 июля 2015 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление изменить, снизить срок лишения права управления транспортными средствами и сумму штрафа, поскольку вину в совершении данного правонарушения он признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. не имеет возможности, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на <адрес>, управляя а/м Хундай г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановки.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Хундай г/н № в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, что подтверждается их подписью и собственноручной записью «отказываюсь» сделанной самим заявителем.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ, управляя а/м Хундай г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 часов на ул. <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством Хундай г/н № ФИО1 и предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что от ФИО5. поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 часов на ул. <адрес> им был остановлен автомобиль Хундай г/н № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, было выявлено, что водитель ФИО1 управляет ТС, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. В присутствии тех же понятых он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД на <адрес>, на что он также получил от ФИО1 категорический отказ. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также объяснениями самого ФИО1 данными в судебном заседании, который вину в совершенном правонарушении признал.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требования жалобы в части снижения наказания удовлетворению не подлежат, поскольку, штраф за совершение данного административной правонарушение составляет 30 000 рублей, минимальный срок лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год и 6 месяцев, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в области дорожного движения, о чем мировой судья обосновано указала в обжалуемом постановлении, устанавливая обстоятельства отягчающие административную ответственность. В связи, с чем суд считает, что оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, не смотря на все доводы приведенные в жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина