Решения по делу № 2-717/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-717/2018                         13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Жарова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Волна» о понуждении выдать справку о стаже работы и справку о средней заработной плате,

установил:

Жаров С. А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Волна» (далее – ответчик, общество, ООО «Авто Волна») о понуждении выдать справку о стаже работы и справку о средней заработной плате за период с 01 января 1986 года по 31 декабря 1991 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу назначена пенсия по старости с 31 июля 2017 года. Для начисления пенсии по старости ему была необходима справка о стаже работы и средней заработной плате за период с 1986 года по 1991 год в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии № 2. Указанное предприятие было реорганизовано в открытое акционерное общество «Такси-сервис» (далее - ОАО «Такси-сервис»), 23 декабря 1993 года истец увольнялся из этого общества. В последующем ОАО «Такси-сервис» согласно данным из ЕГРЮЛ изменило организационно-правовую форму и наименование и стало ООО «Авто Волна». В настоящее время истцу назначена пенсия, однако её базовый размер ниже, чем должен быть установлен, в связи с чем Жаров С.А. неоднократно обращался в ООО «Авто Волна» с заявлением о выдаче справки о средней заработной плате и стаже его работы в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии № 2, однако в приеме заявлений истцу было отказано, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Названные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с рассматриваемым требованием.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что ОАО «Такси-сервис» и Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №2 являются одной организацией, поскольку у ООО «Авто Волна» имеются документы по работникам ОАО «Такси-сервис», то должны быть документы и по работникам Архангельского пассажирского автотранспортного предприятия №2.

Представитель ответчика ООО «Авто Волна» Волконитин А.А. не согласился с исковыми требованиями, поскольку документы по работникам Архангельского пассажирского автотранспортного предприятия №2, в том числе по Жарову С. А., ему, как руководителю организации, не передавались, прежние руководители ОАО «Такси-сервис» и Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №2 никакие документы не передавали. Кроме этого, полагает, что ООО «Авто Волна» не является правопреемником организации, где работал истец.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правилами ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Среднемесячный заработок пенсионера подтверждается (до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования) справками, выданными работодателями на основании первичных бухгалтерских документов. Справка не может быть выдана организацией, не являющейся работодателем при отсутствии документов о правопреемстве. Кроме того, обязательным требованием для выдачи справки, исходя из названных положений закона, является наличие в справке основания ее выдачи - лицевые счета, ведомости по начислению заработной платы и т.д.Как следует из материалов дела, истец работал в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии №2 в должности водителя 3 класса на автомобилях категории «В», «С» в период с 03 августа 1983 года по 07 июня 1992 года, данное предприятие 08 июня 1992 года реорганизовано в открытое акционерное общество «Такси-сервис», откуда 23 декабря 1993 года истец увольняется на основании ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Такси-сервис», зарегистрированное 08 июня 1992 года, прекратило свою деятельность 23 октября 2014 года путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Авто Волна», руководителем которой является Волконитин А. А..

Истцом в материалы дела представлено заявление, с которым он обращался к ответчику о предоставлении необходимых документов, заявление направлялось заказным письмом с уведомлением. Ответчиком не было получено, вернулось за истечением срока.

Факт того, что истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями к ответчику, стороной ответчика не опровергается.

На основании приказа № 15 от 14 февраля 2017 года генерального директора ООО «Авто Волна» была создана комиссия для проведения проверки наличия архивных документов. Актом об отсутствии документов от 15 февраля 2017 года было установлено, что первичные документы по начислению заработной платы на Жарова С. А., <Дата> года рождения, отсутствуют. В акте указано, что предпринятые меры по розыску данных в имеющихся документах, результатов не дали.

Из ответов на запросы в архивы города Архангельска следует, что документы Архангельского пассажирского автотранспортного предприятия №2 на хранение не поступали.

В представленной в материалы дела копии акта камеральной проверки, проведенной ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске 25 октября 2017 года, указано, что при проверке документов, находящихся в ООО «Авто Волна», не обнаружено акта передачи документов Архангельского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 в ОАО «Такси-сервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля В, являющейся секретарем-референтом в ООО «Авто Волна» и выполняющей функции кадрового работника. Будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности В подтвердила, что у ответчика отсутствуют заявленные истцом документы, поскольку Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 2 не передало в установленном законом порядке соответствующие сведения по своим работникам ОАО «Такси-сервис».

Указанное лицо предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности, её показания последовательны, соответствуют имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат принятию судом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно работодатель, а в данном случае его правопреемник ООО «Авто Волна» обязано представить суду доказательства отсутствия документов за период работы истца в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии № 2.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку общество представило доказательства, опровергающие требования истца, в частности, акт об отсутствии документов от 15 февраля 2017 года, копию акта камеральной проверки, проведенной ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске 25 октября 2017 года, исковые требования Жарова С.А. не подлежат удовлетворению. Иного стороной истца не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жарова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Волна» о понуждении выдать справку о стаже работы и справку о средней заработной платы отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий                          С.В. Поликарпова