Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19960/2020 от 05.08.2020

Судья: Зинченко С.В.                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                 судей                 Тереховой Л. Н., Савиловой О.И.,

                при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу Сазоновой Е. А. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сазоновой Е. А. к Тараненко А. А.чу о компенсации морально вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.А. обратилась к Тараненко А.А. с иском о взыскании компенсации морально вреда, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

     Требования мотивированы тем, что она была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко А.А., который был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с тем, что <данные изъяты> в 00.час. 52.мин. он громко разговаривал по мобильному телефону, включив его на громкую связь.

      Истец были лишена ночного отдыха, в связи с тем, что она вызвала в <данные изъяты> сотрудников ППС Голицынского отдела полиции МУ МВД, затем ждала сотрудников и ночью в письменном виде давала объяснения по данному поводу, в результате действий Тараненко А.А. утром истец поехала на работу уставшая и не отдохнувшая, что сказалось на производительности ее труда и повлекло негативные последствия для здоровья.

      Впоследствии, через несколько дней истцу также пришлось идти в отдел полиции по вызову участкового, где она давала письменные пояснения о произошедшем <данные изъяты>, таким образом, потратила свое личное время.

Тараненко А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

      Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе Сазонова Е.А. просит об отмене решения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия нового решения по делу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

       Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 00.55 час. в Голицынский отдел полиции ОП поступило сообщение от Сазоновой Е.А. о том, что соседи в <данные изъяты>. 7 <данные изъяты> р.п. Большие В. О. <данные изъяты> шумят и мешают спать (л.д. 3 административного материала)

      Из рапорта ст. сержанта полиции Вертухова В.В. усматривается, что <данные изъяты> в 00.55 час. находясь на маршруте патрулирования ПА-2, он совместно с сержантом полиции Санапаловым С.В. получили информацию от оперативного дежурного Голицынского ОП, о нарушении тишины в ночное время по адресу: <данные изъяты> р.п. Большие В. <данные изъяты>. Прибыв по данному адресу, информация не подтвердилась, нарушений общественного порядка не выявлено (л.д. 4 административного материала)

       Из пояснений Тараненко А.А., данных им <данные изъяты>, усматривается, что <данные изъяты> он, находясь у себя в <данные изъяты>, около 22.55 – 23.00 час. разговаривал по телефону 10-20 мин. на громкой связи, соседи по данному факту к нему в квартиру не заходили.

      Из пояснений Сазоновой Е.А. данных ею <данные изъяты>, усматривается, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> она находилась в своей квартире, примерно в 23.00 час. из <данные изъяты> (этаж выше) стала доноситься громкая речь, смех и нецензурные выражения, около 00.52 час. она вызвала сотрудников полиции, которые прибыв на место, в <данные изъяты> не поднимались (л.д. 5 административного материала)

       Постановлением Административной комиссии О. муниципального района <данные изъяты> о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административному правонарушении <данные изъяты> Тараненко А.А. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты>, и ему назначено наказание на основании ч. 1 ст. 3.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "<данные изъяты> об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> N 3/162-П) в виде штрафа в размере 1 000 руб.

       В последствии решением суда от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> в отношении Тараненко А.А. было отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 36-37 административный материал)

       Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, совершившим незаконные действия, которые повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий.

       Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку полагает его противоречащим материалам дела.

       Факт нарушения ответчиком тишины в ночное время (разговор по телефону по громкой связи после 24.00 часов и нарушение вследствие этого режима ночного отдыха для истца – соседа ответчика) подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривался ответчиком, при этом, отмена решением суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта такого нарушения.

        В связи с изложенным,    имеются основания согласиться с доводами истца о причинении действиями ответчика ей морального вреда, выразившегося в нарушении права на отдых в ночное время. Не имеется и оснований не согласиться с доводами истца о том, что в результате действий ответчика возникли негативные последствия для здоровья истца ввиду нарушения режима ночного отдыха.

       Из положений ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 16/2014-ОЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>" (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> N 9/79-П) следует, что на территории <данные изъяты> не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни.

       В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      На основании указанных норм права, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

      Отменяя решение суда, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав истца ответчиком и полагает возможным взыскать с Тараненко А.А. в пользу Сазоновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

       С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает требования Сазоновой Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежащими удовлетворению

        Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

      Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сазоновой Е. А. к Тараненко А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Тараненко А. А.ча в пользу Сазоновой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

      Апелляционную жалобу Сазоновой Е. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи