Приговор по делу № 1-63/2018 от 25.06.2018

Дело № 1-63/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 2 августа 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого Динь-Цань В.Ю. и его защитника Дремина Ф.С., подсудимого Мешалкина О.Г. и его защитника - адвоката Драница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Динь-Цань ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, не судимого,

Мешалкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Динь-Цань В.Ю., осведомленного о том, что у Мешалкина О.Г., охраняющего территорию ООО «Агрофирма «Урожай», имеются ключи от склада запчастей, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Динь-Цань В.Ю. предложил Мешалкину О.Г. совместно <данные изъяты> похитить из указанного склада компрессор, принадлежащий ООО «Агрофирма «Урожай», и они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в указанный период времени Динь-Цань В.Ю. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 SAMARA (регистрационный знак № приехал на территорию ООО «Агрофирма «Урожай», расположенную по адресу <адрес>. Мешалкин О.Г. открыл ворота склада, и они совместно незаконно проникли в помещение склада, где Динь-Цань В.Ю. подкатил компрессор к воротам склада. Затем они совместно погрузили компрессор в багажник автомобиля, на котором приехал Динь-Цань В.Ю., и он скрылся с места совершения преступления. В результате совместных преступных действий Динь-Цань В.Ю. и Мешалкин О.Г. <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Урожай», а именно компрессор «НOBBY 440/100 (2200Вт, 10атм) стоимостью 16906 рублей 78 копеек, причинив ООО «Агрофирма «Урожай» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Динь-Цань В.Ю. и Мешалкин О.Г. обвиняются в совершении кражи имущества Потерпевший №1 Постановлением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по данному преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Динь-Цань В.Ю., Мешалкина О.Г. прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Динь-Цань В.Ю. и Мешалкин О.Г. согласились с обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые заявили ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель и защитники согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора в особом порядке. Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего Сальников Е.А. также выразил согласие на рассмотрение в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Динь-Цань В.Ю. и Мешалкина О.Г. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Динь-Цань В.Ю. и Мешалкин О.Г. совершили преступление средней тяжести.

Подсудимый Динь-Цань В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой, составленной участковым уполномоченным полиции, и характеристикой, выданной администрацией сельсовета, в которых указано на отсутствие жалоб на Динь-Цань В.Ю. На иждивении у Динь-Цань В.Ю. имеется малолетний ребенок, что также подтверждается характеристиками и копией свидетельства о рождении.

Подсудимый Мешалкин О.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой, составленной участковым уполномоченным полиции. Из характеристик, выданных ООО УК «Новатор», следует, что Мешалкин О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации диспетчером аварийной службы, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Динь-Цань В.Ю. и Мешалкин О.Г. совершили действия, которые можно признать явками с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Динь-Цань В.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мешалкину О.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о равной мере ответственности, которую должны понести подсудимые. Динь-Цань В.Ю. и Мешалкину О.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о применении в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства – замок с ключом, хранящиеся в ОМВД России по Зональному району, как никем не востребованные, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, имеющиеся по настоящему уголовному делу, взысканию с подсудимых не подлежат.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Динь-Цань ФИО1, Мешалкина ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК.

Назначить Динь-Цань ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Динь-Цань ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Назначить Мешалкину ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Мешалкина ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства – замок с ключом, хранящиеся в ОМВД России по Зональному району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Динь-Цань ФИО1, Мешалкина ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Зенченко В.Н.