Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2455/2011 ~ М-1729/2011 от 15.03.2011

                                      №2-2455/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                     20 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Демина ФИО7 его представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бариновой ФИО8

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина Вячеслава Леонидовича к <данные изъяты> о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Дёмин В.Л. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО <данные изъяты> требуя расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, переданных по этому договору, компенсацию морального вреда, неустойки, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бруса и обрезной доски на сумму 272.600 рублей. Во исполнение договора истец внес в качестве оплаты 272.600 рублей, тем самым, исполнив обязательства по договору. Ответчик обязался в 3-х дневный срок, поставить строительные материалы. Однако до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 272.600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, 29.440 рублей неустойку.

Истец Дёмин В.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по нотариальной доверенности Баринова ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Свидетель Надеин ФИО10. подтвердил суду передачу денег за строительные материалы. Свидетель Братов ФИО11 в суде пояснил, что оплаченный товар истцу ответчик не поставил.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, интереса к настоящему гражданскому делу не проявил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи строительных материалов, а именно бруса 150х150 6м - 40 куб.м., бруса 100х150 6м - 5 куб.м., доски обрезной 50х100 - 10 куб.м., доски обрезной 25х100 - 3 куб.м. общей стоимостью 272.600 рублей, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ7 года и кассовых чеков (л.д.8) Дёмин В.Л.произвела полную оплату суммы 272.600 рублей по договору, таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли продажи между сторонами заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору (л.д. 11). До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, строительные материалы не доставил, денежные средства не вернул.

В силу ст. 309 Гражданского Кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Свои обязательства ответчик не исполнил, и в установленный срок в договоре исполнить, очевидно, не сможет.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель, кем и является истец, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, т.е., по существу, требовать его расторжения.

Требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению в части расторжения договора, в силу чего с ответчика подлежит взысканию переданная истцом по договору сумма 272.600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29.440 рублей. Размер неустойки истцом рассчитан, верно, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка, по мнению истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом крайне завышена. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 25.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, ответчик не исполнил обязательств перед истцом, в связи, с чем суд находит, что истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8.000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 15.000 рублей в счет расходов на представителя, поскольку данную сумму суд считает разумной, исходя из качества представленного суду материала, количества судодней.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 6.376 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Деминым ФИО13 и ООО <данные изъяты> Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Дёмина ФИО12 272.600 рублей сумму, переданную по договору, 25.000 рублей неустойку, 8.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15.000 рублей расходов на представителя, всего 320.600 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-мир» в доход государства пошлину 6.376 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года