Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1401/2014 от 21.08.2014

№ 22 к - 1401/14         Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Легейда В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, <...>, ранее судимого 13 марта 2008 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитников Легейда В.В. и Ковалевского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства <...> в крупном размере, общей массой <...> грамма, совершённом <дата> в г. <...>.

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 старшим следователем <...> УФСКН России по <...> области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> <...> районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца, то есть до <дата>.

<дата> <...> районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

<дата> <...>    районным    судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Старший следователь <...> УФСКН России по <...> области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что по данному уголовному делу необходимо получить в полном объёме ответ на поручение, направленное в оперативную службу УФСКН России по <...> области о дополнительном установлении лиц, которые приобретали наркотическое средство у ФИО1, провести в отношении ФИО1 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение указанной экспертизы и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку последний ранее судим, регистрации не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование приводит доводы о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Доводы следователя являются необоснованными. Ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей он находился в <...>, а не проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, как указывал следователь, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Постановление следователя от <дата> о производстве в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы в <...> до настоящего момента не исполнено. Полагает, что не нуждается в экспертизе, проведение которой назначено в <...>. Указывает, что вину в приготовлении к сбыту наркотических средств не признаёт, так как наркотическое средство им было приобретено для личного употребления. Копию постановления суда получил оформленную ненадлежащим образом. Не был уведомлён о том, что его интересы в судебном заседании представляла адвоката Легейда В.В. Полагает, что следователь необоснованно затягивает производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что постановление носит предположительный характер, противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Не имеется конкретных данных, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что почти все следственные действия проведены и каким-либо образом повлиять на ход следствия ФИО1 не может.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Легейда В.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания, отсутствие постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо получить в полном объёме ответ на поручение, направленное в оперативную службу УФСКН России по <...> области, провести ФИО1 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение указанной экспертизы и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого на данной стадии расследования иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника Легейда В.В. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, суд обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования данного уголовного дела.

Доводы обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве нельзя признать обоснованными, поскольку судом правомерно в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО1, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Вынесение следователем постановления о назначении в отношении обвиняемого ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы в <...> не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении него решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности ФИО1 в преступлении, в совершении которого его обвиняют органы предварительного расследования, полноты собранных по делу доказательств и квалификации содеянного не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Легейда В.В. о том, что не имеется данных, подтверждающих то, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что он получил не оформленную надлежащим образом копию постановления, не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале.

Неосновательны доводы адвоката Легейда В.В. о нарушении судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, поскольку решение по ходатайству следователя судом вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и защитника Легейда В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Легейда В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий