Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 (2-2291/2018;) ~ М-2884/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием ответчика Кочешнова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Кочешнову В.И. о взыскании с наследника процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с иском к Кочешнову В.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 70962,17 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 2328,87 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.01.2008 Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры по исковому заявлению МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Ях к ФИО1 вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 86066,34 руб. 13.11.2012 на основании протокола торгов по продаже имущества МУП «ДЕЗ» № 1 от 31.10.2012 между ООО «ГК «Альфа и Омега» и МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Ях заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств в сумме 86066,34 руб. перешло к истцу. 06.02.2013 Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры вынесено определение о замене стороны с МУП «ДЕЗ» на ООО «ГК «Альфа и Омега». ФИО1 умер <дата обезличена>, его наследником является Кочешнов В.И. Решение суда <номер обезличен> за период с 01.03.2009 по 21.09.2018 ответчиком исполнено не было, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Балина М.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2016 сроком полномочий на 3 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик Кочешнов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом не оспаривая факта принятия наследства после смерти отца ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Пыть-Ях, которую он продал в 2013 году за 1000000 руб. Дополнительно суду пояснил, что относительно взысканной с его отца ФИО1 решением суда от 16.01.2008 задолженности ему ничего не было известно до момента вынесения определения о замене стороны в исполнительном производстве на него как на должника, истец к нему с требованием выплатить задолженность не обращался. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пыть-Яхского городского суда Тюменской области ХМАО – Югра от 16.01.2008 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» гор. Пыть-Ях к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени удовлетворено. С ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере 66373,46 руб., пени за просрочку платежа в сумме 17417,34 руб., судебные издержки в сумме 2275,82 руб., а сего 86066 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 34 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 29.01.2008, взыскателю МУП «ДЕЗ» 08.02.2008 выдан исполнительный лист <номер обезличен>, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В исполнительном листе имеется отметка о его возвращении 10.05.2012 на основании подп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

13.11.2012 МУП «Дирекция Единого Заказчика» (первоначальный кредитор) и ООО «ГК «Альфа и Омега» (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования № 3, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе уступает правоприобретателю право требования исполнения обязательств по исполнительным листам, выданным на взыскание дебиторской задолженности с населения (физических лиц) г. Пыть-Ях ХМАО – Югры в пользу МУП «Дирекция Единого Заказчика» на общую сумму <данные изъяты> Перечень должников (физических лиц), право требования исполнения обязательств к которым приобретает ООО «ГК «Альфа и Омега», а также размер задолженности указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности, в том числе, с ФИО1 в сумме 86066,34 руб.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области от 06.02.2013 удовлетворено заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя МУП «Дирекция единого заказчика» правопреемником – ООО «ГК «Альфа и Омега» на стадии исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от 16.01.2008 по гражданскому делу <номер обезличен> по иску МУП «ДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2009, ФИО1 умер <дата обезличена>, наследником умершего является сын Кочешнов В.И., <дата обезличена> года рождения. Наследство состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2018 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны должника ее правопреемником, должник ФИО1 по исполнительному производству от 05.03.2013 <номер обезличен> заменен на Кочешнова В.И., <дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: <адрес обезличен>

По сведениям банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России по Томской области, исполнительное производство <номер обезличен> от 05.03.2013 в отношении Кочешнова В.И. до настоящего момента не окончено, задолженность перед истцом не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ГК «Альфа и Омега» просит взыскать с Кочешнова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда в размере 86066,34 руб., за период с 01.03.2009 по 21.09.2018 в сумме 70962,17 руб.

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с неисполнением заочного решения Пыть-Яхского городского суда Тюменской области ХМАО – Югра от 16.01.2008.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Так как правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском 14.11.2018, о чем свидетельствует отметка штемпеля организации почтовой связи на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление, то есть требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 13.11.2015 могло быть заявлено в течение трех лет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени ранее 14.11.2015 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ООО «ГК «Альфа и Омега» не представлено доказательств того, что срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, суд полагает обоснованным заявление ответчика об отказе в иске ООО «ГК «Альфа и Омега» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований, заявленных за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Что касается остальных требований после указанного времени, то суд исходит из того, что срок исковой давности по этим требованиям не может считаться пропущенным.

Как следует из договора купли-продажи доли квартиры от 26.02.2013, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, продана ответчиком Кочешновым В.И. за 1000000 руб. Указанная стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по исполнению вступившего в законную силу заочного решения Пыть-Яхского городского суда от 16.01.2008, наследник умершего ФИО1 – Кочешнов В.И. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика Кочешнова В.И. в пользу истца ООО «ГК «Альфа и Омега» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года от даты предъявления иска, то есть за период с 14.11.2015 по 21.09.2018 в размере 21188,36 руб., учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 1000000 руб. (вырученные от продажи имущества денежные средства) не превышает размер основного долга и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление удовлетворено на сумму 21188,36 руб., то есть удовлетворены требования на 29,86%, с учетом принципа пропорциональности с ответчика Кочешнова В.И. в пользу истца ООО «ГК «Альфа и Омега» подлежит взысканию 29,86% от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 695,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Кочешнову В.И. о взыскании с наследника процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кочешнова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21188 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Б.А.Яграшева