Решение по делу № 2-1589/2014 ~ М-933/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1589 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 04 июня 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Гасымовой И.И.

представителя ответчика Чувызгаловой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Суханов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Рубикон» о взыскании неустойки и морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В период эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, были обнаружены неисправности, которые, влияют на безопасность дорожного движения. В связи с чем Суханов Д.В. обратился к ответчику с требованием устранения недостатков товара. 19 декабря 2013 года автомобиль был сдан ответчику для устранения недостатков. Согласно приемо-сдаточному акту № от 19 декабря 2013 года автомобиль был принят ответчиком для осуществления ремонтных работ, однако, недостатки были устранены только 12 февраля 2014 года. Претензии Суханова Д.В. в адрес ООО «Рубикон», направленные 06 января 2014 года и 28 января 2014 года с требованием устранить недостатки товара, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения ремонта автомобиля, остались без внимания. Таким образом, ответчик выполнял ремонтные работы в период с 19 декабря 2013 года по 12 февраля 2014 года, что составляет 55 дней. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о сроке проведения ремонтных работ, полагает, что объективно необходимый срок для проведения ремонтных работ автомашины составляет 30 дней, т.е. ремонт должен был быть завершен 19 января 2014 года.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 24 дня = <данные изъяты> рублей).

Кроме того, действиями ответчика Суханову Д.В. причинен существенный моральный вред, который истец обосновывает тем, что он был вынужден ходить по различным инстанциям, тратить свое личное время и нервы, у него преобладало депрессивное состояние, поскольку им был приобретен дорогостоящий автомобиль, которым он не мог пользоваться длительное время, тогда как автомобиль необходим ему каждый день. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Суханов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Гасымова И.И., действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль в настоящее время вновь находится на ремонте в ООО «Рубикон» по той же причине.

Представитель ответчика Чувызгалова Г.С., действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования признала частично, представили отзыв на иск, из которого следует, что 19 декабря 2013 года автомобиль <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска был принят в ООО «Рубикон» для устранения недостатков, согласно приемо-сдаточному акту к заказу № от 19 декабря 2013 года. Запчасти к данному автомобилю были заказаны по заказ-наряду от 20 декабря 2013 года. В течение гарантийного ремонта автомобиль эксплуатировался собственником, в сервисе ООО «Рубикон» автомобиль не находился. 07 февраля 2014 года в адрес Суханова Д.В. был направлен ответ на претензию, о том, что требуется предоставить автомобиль <данные изъяты> VIN № в диллерский центр с целью замены неисправленного агрегата. 12 февраля 2014 года указанный автомобиль был принят из ремонта. Полагают, что размер неустойки чрезмерно завышен, просят снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также пояснила, что ООО «Рубикон» принимались меры к урегулированию спорного вопроса мирным путем. В связи с чем просит суд также снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Суханова Д.В. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 20 названного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2012 года между ООО «Рубикон» (продавец) и Сухановым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7), п. 5.3.1 которого установлено, что продавец обязуется обеспечивать переданный покупателю товар гарантийным обслуживанием в соответствии с условиями, изложенными в «Гарантийной сервисной книжке».

Согласно предварительному ремонтному заказу № от 19 декабря 2013 года Суханов Д.В. обратился в ООО «Рубикон» в связи с выявленными недостатками автомобиля (л.д. 11). В этот же день автомобиль был принят ответчиком на диагностику, по результатам которой выявлена необходимость замены компрессора пневмоподвески.

20 декабря 2013 года, согласно заказ-наряду № ООО «Рубикон» были заказаны запчасти, необходимые для устранения выявленных недостатков (л.д.9).

После диагностики истец забрал свой автомобиль.

Таким образом, установлено, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, для устранения которых он обратился к ответчику в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Письменного соглашения об установлении сроков устранения недостатков между сторонами не заключалось.

После поступления соответствующих деталей, был произведен ремонт автомобиля истца и 12 февраля 2014 года автомобиль был принят истцом из ремонта, что подтверждено Приемо-сдаточным актом (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что ремонт автомобиля истца ответчиком производился в период времени с 19.12.2013 года по 12.02.2014 года, что составляет 55 дней.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за период с 19.01.2014 года по 12.02.2014 года, что составляет 24 дня. При этом истец считает, что срок ремонта должен составлять 30 дней.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» в статье 20 определил, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца, что срок ремонта должен составлять 30 дней, поскольку данная позиция противоречит выше указанной норме. При этом суд также принимает во внимание запись, произведенную истцом в расходной накладной к заказ-наряду № от 20.12.2013 года (л.д.9), где последний указал, что «срок ремонта превысил 45 дней».

Следовательно, ответчиком нарушен срок ремонта автомобиля истца на 10 дней, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, с учетом требований ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд производит свой расчет неустойки, размер который составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> рублей х 1% х 10 дней = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду того, что сумма неустойки заявленного истцом явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд признает обоснованным и подлежащим применению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о граждански и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неправомерная задержка в осуществлении ремонта составила не продолжительное время (10 дней), автомобиль был отремонтирован ответчиком за счет собственных средств, Суханов Д.В. не понес в этой части каких-либо расходов, кроме того, в период между обращением за устранением недостатков и фактическим предоставлением автомобиля для проведения ремонтных работ, истец пользовался автомобилем, что подтверждается требованием ООО «Рубикон» о необходимости предоставления автомобиля в диллерский центр для замены неисправного агрегата (л.д. 29), суд считает необходимым снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному осуществлению гарантийного ремонта транспортного средства, до <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что автомобиль последним не эксплуатировался из-за выявленных недостатков, в связи с чем в период с 19 декабря 2013 года по 12 февраля 2014 года находился на хранении ООО «Луна», суд находит несостоятельным, поскольку неисправность пневмоподвески не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанный в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отраженных в Правилах дорожного движения РФ. Следовательно, эксплуатация автомобиля истца не была запрещена, и транспортное средство могло беспрепятственно использоваться Сухановым Д.В.

В данном случае, суд не может принять во внимание вывод в Заключении специалиста № С.В.В. относительно того, что «неисправность пневмоподвески автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения, влияет как на потребительские, эксплуатационные свойства, так и на безопасность дорожного движения»(л.д.41-43). В данном случае, суд исходит из того, что даже приведенный вывод специалиста не указывает на то, что при данной неисправности эксплуатация транспортного средства запрещена. Специалист в заключении говорит лишь о том, как рассматриваемая неисправность влияет на эксплуатацию транспортного средства.

Также суд не может принять во внимание представленное истцом сообщение ООО «Луна» за № 47 относительно того, что в период времени с 19.12.2013 года по 12.02.2014 года автомобиль марки <данные изъяты> г/н № собственником Сухановым Д.В. не эксплуатировался и находился у организации на хранении (л.д.46), поскольку суд признает данное доказательство недостаточным в подтверждение довода об неиспользовании транспортного средства. Представленное сообщение не содержит в себе ссылку на доказательства или обстоятельства, на основании которых директором общества были даны данные сведения; не представлено доказательств, в подтверждение данного утверждения: отсутствует договор, на основании которого автомобиль принимался на хранение, отсутствуют доказательства, подтверждающие дату приема транспортного средства на хранение и дату возврата автомобиля собственнику; не представлено достоверных и убедительных доказательств круглосуточного нахождения автомобиля в ООО «Луна». Данное доказательство является еще по мнению суда неубедительным на фоне таких фактов как то, что согласно Предварительного ремонтного заказа от 19.12.2013 года и Приемо-сдаточного акта к заказу № от 19.12.2013 года (л.д.10,11) пробег автомобиля был зафиксирован как 36323 км, тогда как в Заказ-наряде № от 20.12.2013 года пробег автомобиля был зафиксирован уже как 47966 км. (л.д.9) и именно в данном заказ-наряде истец расписывался в получении автомобиля из ремонта 12.02.2014 года в 18 часов. Несмотря на то, что выше указанный заказ-наряд был датирован датой 20.12.2013 года, суд считает, что указанный километраж в размере 47966 км. относится именно к дате, когда истец забирал свой автомобиль из ремонта. При этом судом учитывается также и тот факт, что истцом не отрицались обстоятельства не оставления транспортного средства у ответчика после диагностики 19.12.2013 года, а также того, что замена неисправной детали была произведена за один день – 12.02.2014 года. На достоверность показаний пробега в размере 47966 км. указывает также то обстоятельство, что специалист С.В.В. в Заключении № в «Кратких обстоятельствах происшествия» указал на то, что «после ремонта пневмоподвески (замене компрессора), 14.05.2014г. при пробеге 55103 км. произошел разрыв заднего левого пневмобалона (л.д.42).

Поскольку иных доказательств суду не представлено, и поскольку из представленных доказательств следует наличие увеличения показаний пробега автомобиля в период времени с 19.12.2013 года по 12.02.2014 года, то суд считает недоказанным довод истца относительно неиспользования им транспортного средства в период времени заказа заменяемой детали, а представленное доказательство – ответ ООО «Луна» - неубедительным и недоказанным по доводам, изложенным выше.

На основании выше изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец рассчитывал, чтобы ремонтные работы были ответчиком произведены в установленный срок. Однако суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на здоровье истца, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные его блага. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Суханову Д.В. необходимо отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Рубикон» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей из расчета 50 % от заявленных требований.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки (л.д.12,13), которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, так как денежные средства в качестве выплаты неустойки последним произведены не были.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд учитывает заявление ответчика, о снижении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен нарушенному праву, и полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ. При этом судом учитываются действия ответчика по урегулированию вопроса, предложения истцу различных вариантов компенсаций, предложения ответчиком заключения мирового соглашения в рамках заявленного иска, от заключения которого отказался сам истец. С учетом выше указанного, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суханова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Суханова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суханову Д.В., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: