Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-3331/2020;) ~ М-3250/2020 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчиков обеспечить ему доступ и не чинить препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, предоставить дубликат ключей от указанной квартиры.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда <адрес> было отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Истец ФИО3 был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в ней постоянно до 2019 года, потом длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях. В настоящее время является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. В жилое помещение он был вселен нанимателем ФИО2 на законных основаниях, как член семьи нанимателя. В жилом помещении до настоящего времени находятся его личные вещи, одежда, обувь. В квартире имеется его спальное место (диван) и другая мебель, купленная им, медицинскую помощь он получает по месту своей регистрации. Вместе с ним в спорном жилом помещении также зарегистрированы ФИО2, ее сын ФИО4 После отмены решения Советского районного суда <адрес>, он, имя регистрацию в спорном жилом помещении пришел в квартиру, но дверь ему никто не открыл, замок в квартире был заменен. Другого жилья он не имеет. Имея право пользования жилым помещением, проживать в нем не может. В квартиру его не пускают, замок от входной двери заменен, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным выше.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГг. данное решение было отменено и постановлено новое решение, которым требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения. Ответа на обращение от сотрудников полиции нет, его не выдали. Кто живет в квартире не знают. Соседи говорят, что там кто-то живет и ключ от квартиры есть у одного из соседей. Когда туда приходят, свет в квартире горит, за дверью раздается шум. Обращались к участковому, чтобы вместе выехать на место. Участковый сообщил, что поедет туда один, через день сказал, что в квартире никто не живет. Также сообщил, что ФИО2 со слов соседей, умерла. До настоящего момента она не снята с регистрационного учета, т.к. снять ее некому. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, был опрошен посредством ВКС, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в этой квартире они с мамой прописаны вдвоем, квартира приватизирована. В квартире на данный момент никто не проживает, мама умерла. Квартира находится под присмотром соседа из <адрес>, его зовут ФИО6, ключи имеются только у него. Просил производство по делу приостановить до его освобождения из мест лишения свободы, он освободится в декабре 2021 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 (сосед из <адрес> в <адрес>) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что ключи от квартиры и все документы находятся у него на хранении, он не намерен впускать в квартиру ФИО3, намерен доказать, что ФИО3 права на квартиру не имеет, без разрешения ФИО4 никому ключи не даст.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>31.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отмене, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. За ФИО3 признано право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> он зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., выписан ДД.ММ.ГГГГ., квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,0кв.м., что подтверждается справкой о регистрации, выданной АО УК «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17). Спорная квартира не приватизирована. ФИО2 умерла, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО4

ФИО4 приговором Советского районного суда <адрес> от 13.04.2015г. отбывает наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ключи от спорной квартиры находятся у соседа из <адрес> - ФИО5, который без разрешения ФИО4 не выдает их истцу. Однако истец, имея право пользования жилым помещением, проживать в нем не может, поскольку замок от входной двери заменен. Ответчики отказываются в добровольном порядке передать ключи от квартиры, отказывают в доступе в жилое помещение, несмотря на то, что истец по решению суда имеет право пользования спорным жилым помещением, тем самым нарушая его законные права.

Поскольку ответчиками чинятся препятствия истцу по пользованию жилым помещением, истец обратился с заявлением в полицию по факту нарушения его прав, заявление зарегистрировано в ОП № <адрес> под номером КУСП 23393 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по результатам проверки выяснить место нахождения ключей сотрудникам полиции не удалось.

Судом установлено, что истец, имея прав пользования спорным жилым помещением, не может пользоваться им, а также своим личным имуществом, находящимся в квартире, что нарушает его права до настоящего времени. Опровержение данных обстоятельств со стороны ответчиков суду не представлено, в ходе рассмотрения дела вопрос мирным путем не разрешился.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4, ФИО5 обеспечить доступ и не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой № <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО5 предоставить дубликат ключей от <адрес> ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья