Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2017 ~ М-574/2017 от 16.06.2017

<данные изъяты>

№ 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                  03 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела           № 2-613/2017 по иску Котолевица <данные изъяты> к Путилову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа № 1 от 17.06.2014г., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Котолевиц М.В. обратился в суд с иском к Путилову Д.Г. о взыскании долга по договору займа № 1 от 17.06.2014г., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 17.06.2014г. он по договору займа передал Путилову Д.Г. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить до 16.10.2014г. Однако до настоящего времени ответчик свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил истцу сумму займа.

В настоящее время задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты>, которая рассчитана истцом за период с 16.10.2014г. по 16.06.2017г. исходя из ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, Котолевиц М.В. просит взыскать с Путилова Д.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Котолевиц М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Указал, что требований о взыскании предусмотренных условиями договора процентов он не заявляет, а размер подлежащей взысканию неустойки, определенной в договоре в размере 2% от суммы долга, он добровольно снижает, и просит о взыскании неустойки, рассчитанной им исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик Путилов Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24, 27). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 17.06.2014г. между Котолевицем М.В. и Путиловым Д.Г. заключен договор № 1 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец Котолевиц М.В. предоставил заемщику Путилову Д.Г. заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до 16.10.2014г. сумму займа и начисленных процентов в размере 1 % в день, начисляемых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено нормами ст.309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч.1 ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата денежных средств или исполнения ответчиком Путиловым Д.Г. обязательств по возврату суммы по указанному выше договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора займа не заявляются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котолевица М.В. о взыскании с Путилова Д.Г. суммы долга по договору займа от 17.06.2014г. в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2014г. по 16.06.2017г., предусмотренной условиями договора, при этом, истец воспользовался своим правом на снижение неустойки и рассчитал ее с применением ключевой ставки, действовавшей в период просрочки обязательств, установленной Банком России, снизив ее до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что размер неустойки, установленной договором займа № 1 от 17.06.2014г. (2% в день) ответчиком не оспорен, а также то, что истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ, суд полагает определенный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков возврата кредита, рассчитанной им в соответствии с размерами ключевой ставки, действующими в спорный период, обоснованным, в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котолевица <данные изъяты> к Путилову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа № 1 от 17.06.2014г., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Путилова <данные изъяты> в пользу Котолевица <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение долга по договору займа № 1 от 17.06.2014г., неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.