Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2016 (2-12927/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-1825/2016(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибова <данные изъяты> к Савинову <данные изъяты>, Вязовикову <данные изъяты> о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шибов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Савинова Ю.Е., Вязовикова В.С. солидарно долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату суммы займа <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату процентов по договору в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Указанные исковые требования заочным решением суда от <данные изъяты>. было удовлетворены. Определением суда от <данные изъяты>. по заявлению ответчиков указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе слушания дела истцом были заявлены и приняты судом уточнения исковых требований, согласно которых он просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в <данные изъяты>., процентов за пользование займом с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату основной суммы займа в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска и его последних уточнений указано, <данные изъяты>. между истцом и ответчиком Савиновым Ю.Е. был заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты>. между истцом и ответчиком Вязовиковым В.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Также <данные изъяты> между истцом и ответчиком Савиновым Ю.Е. в обеспечение исполнения последним своих обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства. <данные изъяты>. залоговое имущество выбыло из собственности Савинова Ю.Е. по возмездному договору, в связи с чем, обратить взыскание на него не представляется возможным. Обязательства заемщика по возврату долга до сих пор не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше уточненными требованиями.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по доводам иска и принятых судом уточнений исковых требований, поддержал свой отзыв на возражения ответчика Савинова Ю.Е., пояснил, что сумма займа до сих пор не возвращена, транспортное средство, ранее переданное ему в залог, в настоящее время находится в его собственности на основании договора купли-продажи, денежные средства за его приобретение Савинову передавались.

Представитель ответчика Савинова Ю.Е. - Серов А.В., действующий на основании доверенности, указал, что с иском он не согласен в части по доводам, изложенным в возражениях, заявил о несоразмерности сумм неустойки, предъявленных к взысканию.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресам, указанным в иске и подтвержденным информацией УФМС по Свердловской области, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика Савинова Ю.Е., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчика Савинова Ю.Е. – Серова А.В., изучив доводы иска и уточнений к нему, доводы возражений на иск, отзыва на возражения, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Статья 329 настоящего Кодекса в числе способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает неустойку, поручительство.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения поручительства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В силу ст.362 настоящего Кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.395 настоящего Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом (займодавец) и ответчиком Савиновым Ю.Е. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% за каждый календарный месяц, т.е. <данные изъяты>. в месяц, ежемесячно, в срок до 2 числа следующего месяца. В договоре также предусмотрена ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности заемщика по договору по возврату займа и подлежащих уплате процентов (п.3.2) – в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2 настоящего договора, а также при просрочке оплаты процентов, займодавец вправе начислить заемщику пени из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. В этот же день<данные изъяты>. между истцом и ответчиком Вязовиковым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме. Факт заключения договора займа, передачи от истца ответчику Савиновым Ю.Е. заемной суммы в <данные изъяты>., подтверждены оригиналом договора займа и содержащейся в нем расписки о получении указанной суммы, сторонами по делу не оспариваются. Заключение договора поручительства также подтверждено оригиналом договора поручительства, также ни кем не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и его условий представлен оригинал договора, содержащий и собственноручно исполненную заемщиком запись, удостоверяющую передачу ему займодавцем денежной суммы в размере <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора поручительства с ответчиком Вязовиковым В.С. представлен также договор в письменной форме, регламентирующей ответственность поручителя за исполнение заемщиком Савиновым Ю.Е. своих обязательств по спорному договору займа.

Представленное суду истцом письменное доказательство – договор займа, ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочен, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство заключения договора займа и передачи истцом денежных средств по нему, получения денежных средств ответчиком. Договор поручительства также соответствует предъявляемым законом требованиям. Доказательств обратного ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору, иных сумм процентов, чем те, которые были учтены при расчете истцом, ответчиками суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, от ответчика Савинова Ю.Е. в лице его представителя Серова А.В. суду поступили возражения на иск, согласно которых он просит зачесть в счет долга стоимость по договору залога переданного истцу автомобиля на сумму <данные изъяты>. Истец возражает против осуществления такого зачета, поясняя, что данный автомобиль перешел к нему в собственность на основании возмездного договора, в связи с отчуждением залогового имущества зачет произведен быть не может.

Суд не принимает доводы возражений ответчика в этой части в силу следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст.ст.334, 334.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 настоящего Кодекса договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статья 348 настоящего Кодекса закрепляет основания обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В соответствии со ст.454 гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в дело документов судом установлено, что <данные изъяты>. между Шибовым Д.В. (залогодержатель) и Савиновым Ю.Е. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от <данные изъяты>. транспортное средство марки <данные изъяты> (грузовой автофургон), <данные изъяты>. По соглашению сторон стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>. Какого-либо соглашения о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке указанный договор залога не содержит. Не представлено суду и отдельного документа по этому вопросу. Следовательно, обращение взыскания по этому договору могло быть осуществлено в судебном порядке.

В последствии, <данные изъяты>. между Шибовым Д.В. (покупатель) и Савиновым Ю.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Савинов Ю.Е. продал, а Шибов Д.В. купил транспортное средство <данные изъяты> (грузовой автофургон), <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела указанное транспортное средство не находится в собственности залогодателя, выбыло из его собственности на основании договора купли-продажи.

На момент рассмотрения дела указанный договор купли-продажи ни кем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут. При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований (в том числе, основанных на нормах законодательства о залоге) для зачета стоимости данного автомобиля, согласованной сторонами в договоре залога, в счет уплаты заемщиком задолженности по договору займа не имеется.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит сумма долга по договору займа от <данные изъяты>,00руб.

Из представленного суду договора следует, что сумма займа по договору должна была быть возвращена до <данные изъяты>. (п.2.2). Обязанность по уплате процентов по договору займа должна была исполняться заемщиком ежемесячно (п.2.3).

В своих возражениях ответчик Савинов Ю.Е. указывает, что срок договора определен до <данные изъяты>., поэтому может быть взыскано в счет процентов <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Указанное утверждение основано на неверном толковании положений договора, и норм права. Как было указано выше – срок <данные изъяты>. является сроком, определенным для возврата суммы займа и предусмотренных договором процентов, сам же договор в силу п.7.1 действует до полного исполнения принятых по нему обязательств. Дата <данные изъяты>. является моментом исполнения обязательства по возврату займа и процентов за его пользование в надлежащем порядке. Заемщиком же условия договора, в том числе, о своевременной ежемесячной уплате предусмотренных договором процентов, были нарушены, в связи с чем, исходя из толкования условий п.2.3 договора, положений ст.809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.), проценты за пользование заемной суммой подлежат оплате заемщиком в определенном договором размере до дня возврата займа.

Таким образом, в виду неуплаты процентов по займу, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетом: <данные изъяты>.

Поскольку срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами заемщиком также нарушен, суд соглашается с истцом, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию предусмотренные условиями договора пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере <данные изъяты>. и пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа. В этой части, ответчиком Савиновым Ю.Е. также заявлены возражения со ссылкой на ст.395, ст.168, ст.180 ГК РФ, п.1 ст.1, ст.21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые сводятся к тому, что заем взят Савиновым Ю.Е. не для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому размер неустойки за нарушение обязательств по потребительскому кредиту (займу) не может превышать установленного размера, следовательно п.3.2 договора, устанавливающий размер неустойки в больше размере противоречит этому закону и является недействительным.

Суд не принимает указанные возражения ответчика, т.к. они основаны на неверном толковании перечисленных норм права. Указанный выше ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется, поскольку в соответствии со ст.ст.1, 3 он регулирует отношения заемщика (физического лица) и кредитора (кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя) по заключению и исполнению потребительского кредита (займа).

В данном деле субъектный состав иной, в частности, кредитором также является физическое лицо. В связи с чем, стороны спорного договора займа в силу ст.ст.421, 329, 330, 331 ГК РФ могли согласовать любой размер неустойки, подлежащей к уплате лицом, нарушившим обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату суммы займа за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Статья 329 настоящего Кодекса в числе способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает неустойку.

В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из договора займа стороны в п.3.2 согласовали условие о выплате заемщиком в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2 настоящего договора, а также при просрочке оплаты процентов, пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Суд считает верным представленный истцом расчет суммы пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, поскольку он составлен с учетом верной ставки, согласованной сторонами – 0,5%, с учетом размера процентов, подлежащих к уплате, периода неуплаты суммы займа и процентов, ставке пени. Таким образом, истцом верно исчислены пени.

Ответчиком Савиновым Ю.Е. заявлено об уменьшен6ии размера пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает доводы данного заявления, суд считает столь значительный размер пени за невозврат в срок займа – <данные изъяты>., превышающий сумму займа, а также размер пени за не уплату в срок процентов – <данные изъяты>., практически равный сумме подлежащих к уплате процентов, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа и выплате таких процентов, взыскание пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки займодавца в виду несвоевременного возврата займа и несвоевременной выплаты процентов компенсируются, в том числе, за счет установленного размера процентов за пользование заемными средствами, предусмотренного условиями обязательства, который и так довольно высок. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в обоих случаях явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом пени за несвоевременную оплату суммы займа за период с <данные изъяты> копеек, размер пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа за период с <данные изъяты> копеек. Указанный размер пени суд полагает достаточным, соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату суммы займа за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> 00 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа за период с <данные изъяты> копеек.

Как отмечалось выше, согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение договора займа заемщиком обеспечено поручительством иного ответчика – поручителя, с условием о солидарной ответственности, суд считает исковые требования о солидарном взыскании перечисленных сумм, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Однако указанные расходы между ответчиками следует распределить в равно части, т.к. солидарной ответственности по таким требованиям законом не предусмотрено.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в равных долях, т.е. по <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибова <данные изъяты> к Савинову <данные изъяты>, Вязовикову <данные изъяты> о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савинова <данные изъяты>, Вязовикова <данные изъяты>

в пользу Шибова <данные изъяты> сумму долга по договору займа от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату суммы займа за период с 01<данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа за период с <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Савинова <данные изъяты> в пользу Шибова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Вязовикова <данные изъяты> в пользу Шибова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.03.2016г.

Судья(подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на _____________2016г.

в законную силу не вступило.

Судья