Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2015 ~ М-167/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года                 г. Курчатов, Курской области

Судья Курчатовского городского суда <адрес> Шашков А.С.,

с участием представителя ответчика (по встречному иску - истца) Карачевцевой Л.В. - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Азарова Ю.А. и его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к Шелеховой Оксане Сергеевне, Карачевцевой Ларисе Викторовне, к Азарову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Карачевцевой Ларисы Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк» о прекращении договора поручительства,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» и Шелехова О.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого Шелеховой О.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения Шелеховой О.С. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота банк» заключило с Карачевцевой Л.В. договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения Шелеховой О.С. обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шелеховой О.С. и Карачевцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать в солидарном порядке с Шелеховой О.С. и Карачевцевой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - штрафные санкции, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога был продан, и на момент рассмотрения гражданского дела его собственником является Азаров Ю.А., ЗАО «Тойота Банк» предъявило к нему исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска для реализации в счет погашения задолженности с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Свои требования ЗАО «Тойота Банк» мотивировало тем, что Шелеховой О.С. и Карачевцевой Л.В. в нарушение п. 3.2 кредитного договора не исполняются обязательства по погашению суммы задолженности и процентов по кредиту, неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается историей погашений.

Ответчик Карачевцева Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Тойота Банк» о прекращении поручительства, в обоснование которого указала, что с продажей Шелеховой О.С. заложенного автомобиля без согласия банка существенно изменились условия договора поручительства, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для нее. В связи с чем просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца (по встречному иску - ответчик) ЗАО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шелехова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Своей позиции по существу заявленных исковых требований не представила.

Ответчик (по встречному иску - истец) Карачевцева Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика (по встречному иску - истца) Карачевцевой Л.В. - Сивухин В.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Тойота банк» не признал, указав, что его доверителем действительно был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Шелеховой О.С. по возвращению кредита. Однако договор поручительства был заключен Карачевцевой Л.В. лишь потому, что автомобиль, приобретаемый Шелеховой О.С., был предметом залога, и в случае неуплаты кредита Карачевцева Л.В. должна была отвечать перед банком после того, как на автомобиль будет обращено взыскание, то есть в части недостающей до полного погашения кредита. Поскольку без уведомления банка и Карачевцевой Л.В. Шелехова О.С. продала автомобиль, этим существенно изменились условия договора поручительства, что поставило Карачевцеву Л.В. в неблагоприятное для нее положение. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к Карачевцевой Л.В., и удовлетворить ее требования о прекращении поручительства.

Ответчик Азаров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно в декабре 2014 года приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, который принадлежит ему на праве собственности. О том, что данный автомобиль в залоге, не знал, ФИО8 ему об этом не говорил, в ГИБДД при оформлении документов также не возникло каких-либо препятствий.

Представитель ответчика Азарова Ю.А. - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Азаров Ю.А. является добросовестным покупателем, приобретал автомобиль по объявлению. До него, после продажи Шелеховой О.С. автомобиля были еще два собственника, в связи с чем не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. В органах ГИБДД не имеется специализированной базы по учету транспортных средств, находящихся в залоге. Кроме того, договор залога заключен до перечисления предыдущему собственнику денежных средств, в связи с чем на дату заключения договора о залоге Шелехова О.С. не могла являться залогодателем, так как не являлась собственником автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» и Шелехова О.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого Шелеховой О.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д№

В обеспечение исполнения Шелеховой О.С. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота банк» заключило с Карачевцевой Л.В. договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору. (л<данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения Шелеховой О.С. обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц.

Согласно, условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) составляет <данные изъяты>; в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, размер процентов за просрочку платежа (штрафные проценты) составляют <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 Договора). Указанный договор содержит права и обязанности сторон, а также ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

В силу п. 6.1 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика (Шелеховой О.С.) по данному договору являются: залог автомобиля по договору о залоге и солидарное поручительство поручителей, указанных в п. 10 Договора.

Согласно п. 10 кредитного договора поручителем является Карачевчева Л.В., с которой заключен соответствующий договор ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель - Карачевцева Л.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и договору о залоге в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем обязательств поручителя содержится в п. 3.1 указанного договора: возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплата штрафных санкций, и иные обязательства по оплате всех расходов и издержек по кредитному договору, а также любые расходы, понесенные банком, связанные с предметом залога и уплата штрафов и иных сумм, предусмотренных договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Какого-либо указания на то, что поручитель отвечает перед банком лишь в сумме, составляющей разницу суммы кредита и стоимости предмета залога, договор поручительства не содержит. Напротив, договор поручительства указывает на обязанность поручителя отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что заемщик Шелехова О.С. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняла, неоднократно нарушала свои обязательства по погашению кредита и процентов, что подтверждается историей погашения, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованно данные требования предъявлены и к Карачевцевой Л.В., которая в силу договора поручительства отвечает наряду с заемщиком в том же объеме, что и сам заемщик. Ввиду чего, с Шелеховой О.С. и Карачевцевой Л.В. в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - штрафные санкции.

С учетом общей суммы задолженности по кредиту и сроков нарушения обязательств, оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется. Размер задолженности по кредиту сторонами не оспаривался, ходатайств об уменьшении суммы штрафа от сторон не поступало.

Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиками не представлена.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком Шелеховой Л.В. нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из кредитного договора залог и поручительство являются мерами обеспечения исполнения заемщиком обязательств. Каждая из указанных мер обеспечения является самостоятельной и не зависит от другой. Как было указано выше, в силу договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком в том же объеме, что и основной заемщик.

То обстоятельство, что автомобиль, являющийся предметом залога, в нарушение условий договора о залоге был продан Шелеховой Л.В., не изменяет условия кредитного договора и не ставит поручителя Карачевцеву Л.В. в неблагоприятное положение. Напротив, в связи с продажей автомобиля у поручителя возникает обязанность наряду с заемщиком возместить банку все расходы и штрафные санкции, связанные с отчуждением заложенного имущества.

Таким образом, требования встречного искового заявления Карачевцевой Л.В. о прекращении договора поручительства по причине реализации заложенного имущества не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об удовлетворении исковых требований ЗАО «Тойота Банк» к Шелеховой О.С. и Карачевцевой Л.В. о взыскании с них в солидарном порядке сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых (ставка предусмотрена кредитным договором), начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В то же время, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

По мнению суда удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования ЗАО «Тойота Банк» и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату вынесения решения в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) * <данные изъяты> (процент по кредиту) : <данные изъяты> дней * <данные изъяты> день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Рассматривая исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к Азарову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, суд приходит к выводу о том, что данные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 3 Закона).

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2008 года заключен между Азаровым Ю.А. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из имеющейся в материалах дела распечатки карточки учета транспортного средства.

Из пояснений ответчика Азарова Ю.А. следует, что он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. Предыдущий собственник ФИО8 ему об этом не сообщал.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он приобрел данный автомобиль по объявлению в 2013 году. О том, что данный автомобиль является предметом залога, ему никто не сообщал.

Оценивая пояснения ответчика Азарова Ю.А. в совокупности с объяснениями свидетеля ФИО8, а также с обстоятельствами, установленными в судебном заседании: до Азарова Ю.А. автомобиль продавался два раза, Азаров Ю.А. приобретал автомобиль не у Шелеховой О.С., отсутствие каких-либо сведений в ГИБДД о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем регистрационные действия по постановке его на учет были произведены регистрирующим органом, суд приходит к выводу, что Азаров Ю.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. В силу закона Азаров Ю.А. является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.

Иные доводы ответчика Азарова Ю.А. и его представителя о мнимости договора залога существенного значения не имеют.

Истцом ЗАО «Тойота Банк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки. В своем иске истец просит взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ЗАО «Тойота Банк» о взыскании с судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Шелеховой О.С. и Карачевцевой Л.В. удовлетворены в полном объеме, с каждой из них в пользу истца надлежит взыскать по <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Поскольку исковые требования ЗАО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке автомобиля взысканию в пользу истца не подлежат.

Не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ответчику (по встречному иску - истцу) Карачевцевой Л.В., поскольку ее встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков Шелеховой О.С. и Карачевцевой Л.В. надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в сумме по <данные изъяты> за требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.