Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2015 от 07.05.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

11-214/15

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.,

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ОАО «Вымпел - Коммуникации» о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Филатова В.В. к ОАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «Вымпел - Коммуникации» о возмещении судебных расходов. С Филатова В.В. в пользу ОАО «Вымпел - Коммуникации» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен Филатов В.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что консультаций доверителя по юридическим вопросам в связи с рассмотрением дела не проводилось, так как в судебных заседаниях ответчик и его представитель не участвовали. Анализ договора об оказании услуг связи с абонентом Филатовым В.В. проведен не качественно. Необходимости в сборе и получении письменных доказательств по делу не было, так как все материалы у ответчика имелись. Подготовка возражений от ДД.ММ.ГГГГ сведена почти к копированию возражений на другие, более ранние исковые заявления. Полагает, что перечень работ, перечисленный в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен представителем ответчика не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

С силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в свою очередь, ст.94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ОАО «Вымпел-Коммуникации» по гражданскому делу по иску Филатова В.В. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» представлял адвокат ФИО5. За предоставление интересов ОАО «Вымпел - Коммуникации» уплатило представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером. Согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительных по времени. В материалы дела представителем ответчика представлены подробные письменные возражения относительно заявленных требований с приложением большого пакета документов, также им подготовлены письменные возражения на частную и апелляционную жалобы истца.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной ответчику представителем по договору поручения, с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение размера понесенных им судебных расходов. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вывод мирового судьи обоснован нормами процессуального права и мотивирован обжалуемым определением.

Доводы жалобы об ошибочных выводах суда в решении, допущенных с подачи представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела в ходе данного разбирательства рассмотрены быть не могут, поскольку гражданско-процессуальное законодательство предусматривает для этого иной порядок обжалования, отличный от частного.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Филатова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Чеглакова