Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2015 ~ М-140/2015 от 15.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер № ******, в сумме 1280000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследниками ФИО2 являются муж ФИО3 и сын ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 973207 рублей 58 копеек. С учетом изложенного, Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ответчиков задолженность в сумме 973207 рублей 58 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1944000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика 1890 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20932 рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась после смерти его супруги ФИО2, они с сыном предполагали, что смерть заемщика является страховым случаем и страховая компания должна была погасить кредит. ФИО3 не возражал против расторжения договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, самостоятельных ходатайств не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от 04.12.2008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1280 000 рублей 00 копеек для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер № ******, а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок 122 календарных месяца и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,45% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 1280 000 рублей 00 копеек 26.12.2008, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, помимо прочего, в виде 1/4 доли <адрес> по адресу: <адрес>, является ее муж ФИО3, 1/4 доля квартиры - сын ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела, также ФИО3 является собственником 1/2 доли указанной квартиры, находящейся в общей долевой собственности супругов.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как установлено в судебном заседании, обязательства ФИО2 по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом перед ПАО «Банк ВТБ 24» возникли на основании кредитного договора № ****** от 04.12.2008, и в установленном законом порядке на момент смерти исполнены не были.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО3 и ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины как заемщика ФИО2, так и ее правопреемников в неисполнении обязательств ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, в связи с тем, что наступило событие неисполнения, предусмотренное п. 5.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, о чем банк уведомил письменным требованием от 01.12.2014. Однако претензионные требования банка до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов и находит требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 973207 рублей 58 копеек, в том числе:

- 871983 рубля 78 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 101223 рубля 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 16.12.2008.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Предмет залога принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.07.2013, ФИО3 и ФИО1 выдано наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер № ******.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, не вносятся, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, суд, в отсутствие альтернативной оценки имущества, исходит из представленного истцом отчета об оценке заложенного имущества, проведенного ООО «Уральский центр развития земельных отношений» № О/66-14-12-045кс от 17.12.2014, и определяет его начальную продажную цену в размере: 1944000 рублей 00 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ПАО «Банк ВТБ 24» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от 23.12.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в размере 20932 рубля 07 копеек.

Также истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в сумме 1890 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Уральский центр развития земельных отношений».

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в сумме 22822 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 973207 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер № ******, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1944000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 судебные расходы, по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика в сумме 22822 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова