Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2961/2022 ~ М-2532/2022 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорогойченковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№а-2961/2022 по административному исковому заявлению Бондяковой Т. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>
<адрес> УФССП по <адрес> Кондратовой В.М., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Бондякова Т.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>.

<дата> административный истец направила ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приложив документы, подтверждающие отсутствие дохода.

<дата> судебный пристав-исполнитель Кондратова В.М. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

С данным постановлением Бондякова Т.М. не согласна, указывает, что не трудоустроена, единственный источник дохода – пенсия по случаю потери кормильца с фиксированной выплатой к ней в размере 14344,60 рублей, право собственности на какое-либо имущество не зарегистрировано. Ряд других исполнительных производств прекращены судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>
<адрес> по основаниям п.3 и п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также свидетельствует об отсутствии у должника имущества и дохода. Административный истец указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство нарушает ее права и законные интересы, блокируя возможность прохождения предусмотренной законом процедуры банкротства во внесудебном порядке.

Ссылаясь на изложенное, Бондякова Т.М. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании
п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Бондякова Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От старшего судебного пристава-исполнителя Филипповой М.Ю. в суд поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратовой В.М. от <дата> в отношении должника Бондяковой Т.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в сумме 143559 рублей 90 копеек в пользу взыскателя – ООО «Нэйва».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для отыскания принадлежащих Бондяковой Т.М. денежных средств, для чего регулярно в различные банки направлялись запросы о наличии у должника банковских счетов. Также видно, что должностным лицом принимались меры по отысканию другого имущества должника: в ЕГРП, ГИБДД МВД России запрошены сведения о наличии у Бондяковой Т.М. недвижимого имущества, транспортных средств. Установлено, что Бондяковой Т.М. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела
(ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт незаконных действий административного ответчика не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ,
ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий – несоответствие закону решения, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что <дата> Бондякова Т.М. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным
п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М. от <дата> в удовлетворении заявления Бондяковой Т.М. отказано с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

С данным постановлением Бондякова Т.М. не согласна, указывая на то, что единственным источником ее дохода является пенсия.

Оценив представленные административным истцом доказательства материального положения, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд исходит из того, что комплекс принятых должностных лицом действий, которые, по мнению административного истца, не достигли желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения в отношении должника Бондяковой Т.М. в полном объеме не исчерпаны. К должнику возможно применение иных предусмотренные законом мер для понуждения к исполнению требований исполнительного документа: предупреждение об административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение о месте жительства, работы, получении пенсии, иных доходов; наложение временного ограничение на выезд должника из Российской Федерации; арест на денежные средства в банке; запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; выход с целью совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника; совершение иных действий. При том суд отмечает, что порядок и объем применения тех или иных мер для понуждения к исполнению требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно на основании сведений, имеющихся в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, безусловным основанием для окончания исполнительного производства заявленное административным истцом событие – наличие единственного дохода в виде пенсии – не является.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство №-ИП, поскольку согласно представленному постановлению от <дата> исполнительное производство
№-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактически заявленные административным истцом требования уже выполнены, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бондяковой Т. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кондратовой В.М., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева