Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-133/2022 (33-572/2021; 33-27031/2020;) от 12.10.2020

судья Жирнов М.Л. дело 33-133/2022 (33-572/2021; 33-27031/2020;)

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

судей: Тюшляевой Н.В., Ризиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года апелляционную жалобу Лабинцевой (Барановой) О. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Барановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с иском к Барановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая его тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 583636 рублей 47 копеек под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязательства не надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед истцом составила 766135 руб. 81 коп., из них: просроченная ссуда – 511499 руб., просроченные проценты – 115513 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде – 26425 руб. 16 коп., неустойка по ссудному договору – 89640 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссуду 22909 руб. 02 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 766135 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10861 руб. 36 коп.

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Барановой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 765968 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в 10858 руб. 99 коп., а всего 776827 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, Лабинцева (Баранова) О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 583636 руб. 47 коп. под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения условий возврата кредита ответчик выплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязательства не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

<данные изъяты> истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора, ответа на которое банком получено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед истцом составляет 765968 руб. 81 коп., из них: просроченная ссуда – 511499 руб., просроченные проценты – 115513 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде – 26425 руб. 16 коп., неустойка по ссудному договору – 89640 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссуду 22909 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской по счёту ответчика и расчётом задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ и, согласившись с представленным истцом расчетом, который не был опровергнут ответчиком, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 765968, 81 руб.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей, поскольку в силу п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора какие-либо дополнительные услуги за плату ответчику не оказываются.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В связи с доводами жалобы Лабинцевой (Барановой) О.В. о том, что кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> она не подписывала, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», также судебной коллегией по запросу экспертов были затребованы испрашиваемые экспертами оригиналы документов.

Истцом по запросу суда были предоставлены следующие документы в оригиналах: график платежей, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, информационный сертификат, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачи расчетное (дебетовой карты), заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, согласие на страхование, страховой сертификат от 17.08.2018г. <данные изъяты>, заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», анкета заемщика, заверенная ксерокопия СНИЛС, заверенная ксерокопия паспорта, расходно-кассовый ордер от <данные изъяты> <данные изъяты>, которые приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы материалы дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Согласно выводам экспертного заключения, подписи и рукописные записи от имени Барановой О.В. в следующих документах: кредитном договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>, заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачи расчетной карты, графике платежей, заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на подключение комплекса услуг, анкете заемщика, расходно-кассовом ордере от <данные изъяты> <данные изъяты> – выполнены Барановой О.В.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

Поскольку факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств ответчиком нашли свое подтверждение в материалах дела, копии документов соответствуют их оригиналам, предоставленным судебной коллегии на обозрение, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не подписании ответчиком кредитного договора и не получении ею кредитных денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда расходы на проведение экспертизы возложены на Лабинцеву (Баранову) О.В., и как следует из письма ООО «Оценочная компания «Юрдис», оплата стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в размере 31 000 руб. ( за вычетом оплаченных 5 000 руб.) до настоящего времени не произведена, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Лабинцевой (Барановой) О.В. отказано, данные расходы подлежат взысканию Лабинцевой (Барановой) О.В. в полном объеме.

Судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг эксперта экономически обоснованной, поскольку стоимость проведенной по гражданскому делу экспертизы не превышает аналогичной стоимости экспертизы, установленной Приказом Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 14/1-1 от <данные изъяты>, которым установлена стоимость экспертного часа и утвержден перечень платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабинцевой (Барановой) О. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Лабинцевой (Барановой) О. В. в пользу ООО «Оценочная компания «Юрдис» расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: