Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6281/2014 ~ М-5939/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6281/14 по иску С. к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары указанным с иском к ответчику МП г.о. Самара «Благоустройство», ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак №.... дата в г. Самаре произошло ДТП под управлением С., в результате чего ТС получило механические повреждения, путем попадания ТС в яму на дорожном полотне. дата состоялся осмотр аварийного ТС, с целью установления повреждений, которые получил автомобиль в результате попадания в яму и определения стоимости его восстановительного ремонта. На осмотр аварийного автомобиля был вызван представитель МП «Благоустройство», который присутствовал на осмотре. Чтобы установить сумму, которая необходима на восстановление ТС, был заключен договор на проведение независимой экспертизы в ООО «***». Согласно заключениям независимого эксперта № *** от дата сумма восстановительного ремонта ТС ***, составила *** рублей. За экспертное заключение оплачено *** рублей. Так же был произведен расчет стоимости УТС, который составил *** рублей. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ на МП «Благоустройство». Просит взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей; сумму УТС в размере *** рублей; сумму за экспертное заключение в размере ***; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере *** рублей; сумму за представление интересов в суде в размере *** рублей; моральный вред в сумме *** рублей; сумму по оплате госпошлины в размере *** рублей.

На основании определения суда от дата по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «АО «Самэкс-Групп».

В судебном заседании представитель истца Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АО «Самэкс-Групп» ФИО1 показал суду, что проведенная им по делу экспертиза выполнена на дату ДТП, автомобиль осматривался дважды: без технического осмотра около офиса и с техническим осмотром с частичной разборкой, ввиду отсутствия сведений о стоимости запасных частей, использован косвенный метод с учетом корректировки курса валют 33:47=0,72, износ 25,7 % применен к деталям. Также пояснил суду, что отчет об оценке, выполненный ООО СБД «Эскорт» не содержит сведений об исследовании рынка.

Выслушав мнение сторон изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что С. является собственником транспортного средства *** г/н ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39-41).

Из рапорта инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 29.06.2014г. следует, что водитель С., управляя ТС Лексус №..., двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив дома по адрес допустил наезд на выбоину. В действиях водителя С. нарушение ПДД РФ не усматривается.

Согласно справке о ДТП 29.06.2014г. в 15:00 час. по адресу: адрес водитель ТС *** г/н *** совершил наезд на препятствие, в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правая и левая ПТФ, передние правая и левая подкрылки, оба передних крыла, скрытые повреждения.

Как следует из определения №... от 07.07.2014г. 29.06.2014г. в 15:00 час. по адрес неустановленное должностное лицо ответственное за содержание УДС, нарушило п. 13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 050 97-93г., ВСН 37-84, а именно не приняло своевременно мер к устранению помехи в дорожном движении и не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от 11.07.2014г. ФИО, являясь ответственным лицом за содержание дорог не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не принял своевременных мер к устранению (проблемы) помехи в дорожном движении и не проинформировал УДД об опасном участке дороги, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.06.2014г. следует, что на участке адрес на проезжей части имеется выбоина размерами 6,7 м. * 8,8 м. * 0.17 м..

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен имущественный вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО СБД «Эскорт», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб..

В связи с имеющимися противоречиями в стоимости восстановительного ремонта определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки «Самекс Групп» № 102/С.11-2014г. от 25.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** на дату ДТП 29.06.2014г. с учетом износа составляет *** руб., размер УТС *** руб..

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением действующего законодательства, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Тогда как отчет об оценке, выполненный ООО ***» получен истцом в досудебном порядке без изучения материалов дела.Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «***».

Судом установлено, что 28.10.2013г. между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался с соответствии с заданием (приложение № 1) заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара согласно условиям контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.2 работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п.1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему. Согласно Приложению №... к заданию лист №... участок дороги по адрес от адрес до адрес и от адрес до адрес, передан для содержания и ремонта МП г.о.Самара «Благоустройство».

На основании п. 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014г..

В соответствии с п. 6.7 Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ.

Согласно п. 6.8 Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, в случае наличия его вины.

В соответствии с п. 6.9 Подрядчик несёт материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии адекватных мер) Подрядчика.

Из схемы ДТП видно, что автомобиль истца допустил наезд на выбоину в дорожном полотне на адрес.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП согласно перечня лежит на МП «Благоустройство», следовательно, оно должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения данной организацией обязанности по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, произошло рассматриваемое ДТП.

Таким образом, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб..

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере *** рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке и копией чека (л.д. 59), в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки истец понес в связи с необходимостью защиты своего права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждено договором на оказание юридической помощи и представительских услуг от 01.08.2014г. и распиской об оплате услуг представителя (л.д.51-54).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, а также необходимости предоставления истцу консультационных услуг, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд полагает, что в данном случае требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом С. и МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют какие-либо договорные отношения, какие-либо услуги МП г.о. Самары «Благоустройство» лично С. не предоставлялись. Истцом заявлены требования имущественного характера, к случаям, предусмотренным законом, в которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда рассматриваемое ДТП не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., УТС в размере *** руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.

Судья          Т.А. Орлова