Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 (2-2907/2016;) ~ М-2855/2016 от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчиков ЖОВ, СВИ, действующего на основании доверенности и ордера адвоката РЕИ, представителя ответчика КСА, действующей на основании доверенности, КЛН, представителя ответчика ООО «Домоуправление №», в лице директора ОАЭ, действующей на основании приказа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к СВИ, КАМ, ДАЯ, ЖОВ, КЛН, ЩЛС, МРО, ЯЛА-К ЯЗД, АЖН, БАГ, БКГ, ЛВА, САА, ФНИ, БВГ, ИДВ, ТША, ТМА, ТУА, ТАА, ТАД, БАС, БЕВ, ТАГ, КМЕ, КВА, КОМ, ЩАД; ХНГ, ТСА, КАЯ, КТВ, ВЕВ, КОС, ПОМ, КМА, ККА, ННС, НЛЛ, НЕС, ПАИ, ПСВ, ЛНА, ГАА, ПТВ, ЯМВ, ЯСВ, ЯАВ, ЯВП, БАР, БДР, ЖЛВ, ЖРО, ХНФ, КИВ, СЛИ, РВГ, МКН, ОВФ, КПВ, БАЮ, ШГИ, ШИМ, ШАМ, ЧВМ, ЯВГ, АЕЧ-Сйк, НВР, ТДОИ, ТДАГ, НЕЕ, НЕЛ, НЕВ, НТЕ, МЗП, МЛИ, НВВ, СЛВ, БВГ, БНС, ЕЗС, БММ, ФНИ, РВИ, БЕВ, МЕВ, КСА, КАА, МЮА, ЧСА, МАН, КЮО, ПОН, ГЛА, ГДА, ЕВИ, НДД, ПЮЮ, САВ, ШНВ, ШВМ, МСА, МВА, МАС, ММС, ДАИ, ВМВ, БВГ, ТСВ, ФЕП, ФМП, ФНВ, ФПА, ШИА, БДО, ШЛЮ, ГДГ, ГСВ, ЛАЛ, ДМВ, ЗГВ, СТИ, НГВ, НОА, СОВ, КВА, ВАХ, ПДС, ЕНИ, КСД, ГАА, НАО, СНД, ТНВ, КНН, ДАЯ, КСА, ШМА, КНБ, ТГМ, ТТВ, ТВМ, АНН, ШАИ, БОГ, БВВ, БРВ, САС, САС, СИВ, ПТП, КЮВ, ЛТИ, ЛАВ, ЛАА, ЛРА, КЕС, к ООО «Домоуправление №» об оспаривании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, о возложении судебных затрат на ответчиков в равных долях,

Установил:

Истец САВ обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что истец САВ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В сентябре месяце 2016 г. истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, совета МКД, также было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Горжилсервис» и решение о выборе новой управляющей компании – ООО «Домоуправление №» Истец не принимал участия в голосовании на общем собрании, в то же время полагает, что на собрании были приняты решения, нарушающие его права и законные интересы, его как собственника помещения о собрании не уведомляли, никаких сообщений о проведении собрания ни по почте, ни на руки он не получал, тем более не видел их вывешенными на дверях подъездов. После проведения собрания, итоги голосования до него, как до собственника помещения, не доводились, в помещении дома не вывешивались, кроме того при проведении собрания отсутствовал кворум. Также ему стало известно в октябре месяце 2016 г. о том, что на основании нелегитимного решения собственников многоквартирного дома был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Домоуправление №». Следовательно, оговариваемое выше решение и договор являются недействительными, при этом его заставляют платить денежные средства за содержание общего имущества в компанию, которая не избиралась собственниками.

Просил суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и решения общего собрания собственников помещений, отраженные в этом протоколе. Признать недействительным договор б/н о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домоуправление №» и собственниками помещений данного дома. Возложить судебные затраты на ответчиков в равных долях.

В судебное заседание истец САВ не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, получил судебное извещение лично.

В судебное заседание представитель истца САВ, действующая на основании доверенности ЧАМ, не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, а именно телеграммой с уведомлением, судебное извещение возвращено в суд как невостребованное адресатом в отделении почтовой связи.

В судебное заседание ответчики ШИМ, ШАМ, ШГИ, БЕВ, ЕВИ, САА, БНС, НЛЛ, ННС, НЕС, ЧСА, КИВ, МАН, ЛВА, СЛИ, ЯСВ, ЯВП, ЯМВ, ПСВ, ПАИ, ЧВМ, БКГ, БАГ, БАС, БВГ, ГАА, НВВ, ЯВГ, ГЛА, ФНИ, БВГ, САВ, БАЮ, Тер-ЯЗД А.Г., ТДОИ, не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании иска, в заявлениях указали, что собрания не проводилось, подписи в листах голосований и реестрах ими не ставились.

В судебное заседание ответчики ЛТИ, НАО, НТВ, не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск САВ признают.

В судебное заседание ответчики КАА, БММ, МРО, КСА, БЕВ, ФНИ, БАЮ, БВГ, АНН, ТСВ не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражения на иск указывают, что действия истца фактически направлены на препятствие в реализации принятых на общем собрании решений.

В судебное заседание ответчики ЩАД, ЖРО, ЖЛВ, КНН, МЕВ, ШЛЮ, ШИА, КАЯ,КТВ не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска САВ просят суд отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики КАМ, ХНФ, МЗП, КОС, МЮА, ЕНИ, МЛИ не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ДАЯ, ЩЛС, ЯЛА-К., ЯЗД, АЖН, БВГ, ИДВ, ТША, ТМА, ТУА, ТАА, ТАД, БЕВ, ТАГ, КМЕ, КВА, КОМ, ХНГ, ТСА, ВЕВ, ПОМ, КМА, ККА, ЛНА, ПТВ, ЯАВ, БАР, БДР, СЛИ, РВГ, МКН, ОВФ, КПВ, АЕЧ-С., НВР, НЕЕ, НЕЛ, НЕВ, НТЕ, СЛВ, ЕЗС БММ, РВИ, БЕВ, МАН, КЮО, ПОН, ГДА, ЕВИ, НДД, ПЮЮ, ШНВ, ШВМ, МСА, МВА, МАС, ММС, ДАИ, ВИВ, БВГ, ТСВ, ФЕП, ФМП, ФНВ, ФПА, ШИА, БДО, ШЛЮ, ГДГ, ГСВ, ЛАЛ, ДМВ, ЗГВ, СТИ, СОВ, КВА, ВАХ, ПДС, КСД, ГАА, НАО, СНД, ТНВ, ДАЯ, КСА, ШМА, КНБ, ТГМ, ТТВ, ТВМ, АНН, ШАИ, БОГ, БВВ, БРВ, САС, САС, СИВ, ПТП, КЮВ, ЛАВ, ЛАА, ЛРА, КЕС не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представили.

В судебное заседание ответчики СВИ, ЖОВ, не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера адвоката РЕИ

Представитель ответчиков СВИ, ЖОВ, действующий на основании доверенности и ордера адвоката РЕИ в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчиков, по существу заявленных требований просил в иске отказать, пояснив суду, что в материалы гражданского дела представлены доказательства, свидетельствующие о законности проведения общего собрания а именно: уведомление о проведении общего собрания с актом о вывешивании объявления, реестры собственников и решения собственников, протокол счетной комиссии, реестр подсчета голосов, договор на управление, результаты проверки Управления жилищной инспекции СК, которой установлено наличие кворума, приведенные расчеты наглядно показывают о наличии кворума как при расчете по данным площади ответчиков, так и по данным площади жилищной инспекции. Далее пояснил суду, что собственники жилых помещений, а именно квартир №№ № предоставившие в суд заявления, согласно которым они признают иск САВ, однако данные собственники жилых помещений многоквартирного дома не участвовали в общем собрании и их голоса учтены не были при голосовании и подсчете кворума. В удовлетворении исковых требований САВ просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление №» действующая на основании приказа, директор ОАЭ настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчиков, по существу заявленных требований просила в иске отказать, пояснив суду, что в материалы гражданского дела представлены доказательства, свидетельствующие о законности проведения общего собрания. Далее пояснила суду, что по настоящее время управляющая организация ООО «Горжилсервис» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги и т.д. собственникам МКД по <адрес>, ООО «Домоуправление №», в связи с наличием судебного спора, до настоящего времени не приступало к управлению данным многоквартирным домом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании оспариваемого решения собственников МКД, в связи с чем, доводы САВ о том, что его заставляют платить денежные средства за содержание общего имущества в ООО «Домоуправление №» несостоятельны.

В судебном заседании ответчик КЛН, также представляющая по доверенности интересы ответчика КСА, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчиков, по существу заявленных требований просила в иске отказать, пояснив суду, что в материалы гражданского дела представлены доказательства, свидетельствующие о законности проведения общего собрания.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Горжилсервис», действующая на основании доверенности ЧАМ, не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, а именно телеграммой с уведомлением, судебное извещение возвращено в суд как невостребованное адресатом в отделении почтовой связи.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, действующая по доверенности АТА, не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечения явки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ответчики, третьи лица, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца САВ, и вышеуказанных ответчиков, третьих лиц, не усмотрев оснований к отложению судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, инициатором собрания СВИ в установленный законом срок были вывешены уведомления в подъездах многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за подписью СВИ, КАМ, КЛН о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вывешено уведомление о внеочередном собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое состоится во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с п. 3.1. регламента проведения общих собраний собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденных решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего порядок уведомления собственников МКД по <адрес>.

Установлено, что по инициативе ответчика СВИ, являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. выбор председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии;

2. расторжение договора управления ООО «Горжилсервис»;

3. избрание Совета многоквартирного дома;

4. выбор новой управляющей организации ООО «Домоуправление №»;

5. определение срока, на который будет заключаться договор;

6. утверждение и подписание с ООО «Домоуправление №» договора по управлению МКД, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с платой за управление, жилищные и коммунальные услуги;

7. наделение совета дома полномочиями,

8. утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний – ООО «Домоуправление №».

Указанное собрание на ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, в связи с чем, было принято решение о проведении общего собрания путем передачи оформленных письменно решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в срок до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными решениями собственников МКД по <адрес> в <адрес>, в собрании приняли участие собственники 71 помещения в вышеназванном жилом многоквартирном доме, являющихся собственниками 3 949,7 кв. м жилых и нежилых помещений, площадь находящихся в собственности жилых и нежилых помещений составляет 7 047,7 кв. м. Согласно протоколу в голосовании принимали участие 56,0% собственников (100% x 3 949,7 / 7 047,7 кв. м. = 56,00%).

При этом доведение сведений о проводимом собрании и о вопросах, поставленных на голосование подтверждено реестром выдачи бланков заочного голосования и размещением соответствующих объявлений в многоквартирном доме. Вопросы, разрешенные в письменных решениях собственников, совпадают с повесткой собрания, указанной в объявлениях.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10. 2016 г. Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая документальная проверка по обращению САВ (истца) по контролю за соблюдением требований жилищного законодательства РФ при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в распоряжение органа жилищного надзора были представлены копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, копия внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия на общем собрании в форме очно-заочного голосования, копия реестра собственников помещений, в многоквартирном догме, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, копия реестра подсчета голосов на общем собрании, копии решений собственников.

Из вышеупомянутого Акта следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7077, 7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений обладающие правом собственности -3 764, 764 кв.м., что составляет 53,1% от общей площади дома.

Разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам: кв.кв. №№ 1,34,62,95 находятся в общей долевой собственности нескольких собственников, однако в голосовании принимал участие один собственник, кв. 75 находится в общей долевой собственности четырех собственников, однако в голосовании принимали участие три собственника, собственники кв. № 84 принимали участие в голосовании до даты начала проведения голосования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе проверки было установлено несоответствие сведений о площади помещений, находящихся в собственности граждан кв. кв. № № № в листе голосования и сведений, указанных в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученных посредством СМЭВ.

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору следует, что процедура организации проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства РФ., в уведомлении о проведении общего собрания, повесткой дня определены 8 вопросов, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит также 8 вопросов повестки дня, голосование собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников от 23.08. 2016 г. правомочно (кворум имеется).

Указанным надзорным органом при осмотре документов сделан вывод правомочности собрания и отсутствии нарушений, влекущих не легитимность принятых решений собственников МКД расположенного по адресу: <адрес>, итоги которого закреплены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом были исследованы решения собственников, представленные в материалы дела, которые также были проверены Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, при этом не было установлено иных нарушений по заполнению и оформлению указанных бланков, в которых содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, документе подтверждающем право собственности, участвующего в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня были выражены конкретными формулировками "за", "против" или "воздержались", что не противоречит положениям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

При разрешении спора, суд исходит из представленных в материалы дела ответчиками доказательств, а именно из представленных реестров собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме бюллетеней для голосования, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ г., выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том объеме, в котором они также были представлены в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на проверку.

Других дополнительных доказательств, стороной истца суду представлено не было.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение убытков оспариваемыми решениями общего собрания.

Суд исходит из того, что представленный в дело Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору акт № от ДД.ММ.ГГГГ, является действительным, поскольку никем не оспорен, указанный документ принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

При подсчете голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование, не было выявлено иных расхождений с цифрами, указанными в Акте проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, представленные документы позволяют сделать вывод о том, что кворум есть, собрание правомочно.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, а именно ответчики по делу ЛВА(<адрес>), КИВ (<адрес>), БВГ (<адрес>), САВ (<адрес>) голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах гражданского дела также имеются возражения БВГ по иску САВ, в которых БВГ просит в удовлетворении иска отказать ввиду легитимности общего собрания, аналогичные возражения представлены и ответчиком БАЮ

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни истец, ни ответчики ЛВА, КИВ, БВГ, САВ не заявляли, обращений в соответствующие инстанции с целью защиты своих интересов по факту подделки подписей указанные ответчики суду также не представили, указанные лица в суд не явились, пояснений не давали, к иску САВ - ЛВА, КИВ, БВГ, САВ в соответствии с правом, предоставленным указанным лицам в соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ, также не присоединились.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчики ТДАГ, О.И. (<адрес>), БАЮ(<адрес>),ФНИ (<адрес>), ГЛА, Д.А. (<адрес>), ЯВГ (<адрес>), ШАМ, И.М., Г.И. (<адрес>), СЛВ (<адрес>), СЛИ (<адрес>), ЯМВ,С.В.,В.П. (<адрес>), ПСВ, А.И. (<адрес>), МАН (<адрес>),ЧСА (<адрес>), НЛЛ, Е.С., Н.С. (<адрес>), БНС (<адрес>), САА ( <адрес>), БЕВ (<адрес>), ЕВИ (<адрес>) представившие в суд заявления о признании иска САВ, участия в общем собрании не принимали, решений по вопросам повестки дня не подписывали, их голоса не учитывались при голосовании и подсчете кворума ДД.ММ.ГГГГ

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился к иску САВ

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, суд отмечает, что по заявленным требованиям, права истца не нарушаются и не влекут существенные неблагоприятные последствия для него.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для признания решения собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, за исключением пункта 1 решения по третьему вопросу повестки дня, в части избрания в члены Совета дома КЛН, являющейся представителем собственника помещения КСА (<адрес>) на основании доверенности, представленной в материалы дела.

Что касается избрания в члены Совета дома КЛН - представителя собственника помещения КСА, суд признает решение в этой части недействительным, как нарушающей ст. 161.1 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения собрания КЛН собственником помещения в многоквартирном доме не являлась, что ею также не оспаривалось в судебном заседании, то решение собрания в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного выше, поскольку судом не было установлено оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как указанного выше пункта 1 решения по третьему вопросу повестки дня, то соответственно не имеется оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Домоуправление №».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САВ удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 1 решения по третьему вопросу повестки дня, принятого на очно-заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об избрании КЛН членом Совета дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований САВ о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и решений общего собрания собственников помещений, отраженных в этом протоколе, о признании недействительным договора б/н о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении судебных затрат на ответчиков в равных долях - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                       Клочкова М.Ю.