Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2022 ~ М-18/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1627/2022

50RS0<№ обезличен>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.                                          г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 13.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НБ2/78, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение квартиру № 78 по адресу: <адрес>, <адрес>, с. Небуг, ул. Газовиков, № 3а. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составляет 3 099 180 руб. Истец все свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и надлежащем образом. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <дата>, однако передан <дата>. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 181 302,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 90 651,02 руб., оплату юридических услуг 31 000 руб., расходы на доверенность 2 300 руб., почтовые расходы 151,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения по мотивам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.07.2020 между ФИО1 и ООО «Алькасар» заключен договор № НБ2/78 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, с. Небуг, ул. Газовиков, № 3а, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с условным номером 78, расположенную на 10 этаже, проектной общей площадью 43,96 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 099 180 руб.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителями оказываемых ООО «Алькасар».

Согласно условиям данного договора, а именно п. 1.5. договора, стороны согласовали срок передачи объекта – не позднее <дата>. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами подписан <дата>, истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>, что составило 117 дней.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, в связи, с чем ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 63 500 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает понесенные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Также суд считает обоснованными расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 151,5 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с <дата> по <дата> в размере 63 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 2 300 руб., почтовые расходы в размере 151,5 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2022 г.

Судья                                                                                                 В.Ю. Демидов