Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2014 ~ М-2874/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-2757/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием: представителя истицы Хряниной Е.В. – Девяткиной М.Ю.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Чиняева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хряниной Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения,

установил:

Девяткина М.Ю., действуя по доверенности в интересах Хряниной Е.В., обратилась в суд с иском, в котором указала, что 18.06.2012 принадлежащий истице на праве собственности автомобиль КИА Соренто, регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника аварии. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 68946,71 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «КАПЛАН» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110877,85 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – 11400 рублей. Таким образом, истице не выплачено страховое возмещение в размере 51053,29 рублей. За составление отчета истица оплатила 8000 рублей. В связи с необходимостью подготовки иска в суд и для защиты своих прав истица оплатила 7000 рублей за услуги представителя. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 51053,29 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из 699 дней просрочки в размере 51053,29 рублей, расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Девяткина М.Ю. представила уточненное заявление, в котором просила суд взыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере 50381,29 рублей (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля), в остальной части иск поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15.08.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере в размере 50381,29 рублей в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке указанных требований, прекращено.

Истица Хрянина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просила. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы Девяткина М.Ю. исковые требования, с учетом уточнений и частичного отказа от иска поддержала.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Чиняев А.И. в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее:

истица Хрянина Е.В. является собственником автомобиля КИА Соренто, регистрационный знак № (л.д.22), который 18.06.2012 в г. Саранске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, был поврежден (л.д.54);

гражданская ответственность виновника аварии – водителя ФИО1. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», куда обратилась истица по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д.23);

ответчик признал факт повреждения автомобиля истицы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере 68946,71 рублей (л.д.53), с размером которого истица не согласна и считает ее заниженной.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае истица является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истица, обладающая в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратилась к независимому оценщику – ООО «КАПЛАН», согласно отчету которого №568/05/14 (л.д.10) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто составляет 110877,85 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых деталей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 11400 рублей.

По настоящему гражданскому делу судом, с учетом мнения сторон, назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения прав требования истицы в связи с повреждением автомобиля КИА Соренто, регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 28.07.2014, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сорренто на дату дорожно-транспортного происшествия на 18.06.2012 составляла 105312 рублей с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14016 рублей.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и в сфере оценочной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд принимает именно указанное заключение судебной экспертизы от 28.07.2014 в качестве достоверного доказательства по делу, считая его объективным доказательством по установлению истинного размера причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, размер права требования истицы по выплате ей страхового возмещения при рассмотрении данного дела в суде составляет 50381,29 рублей - (105312 + 14016) – 68946,71 рублей).

В судебном заседании установлено, что до принятия настоящего решения ответчик в добровольном порядке доплатил истице в качестве страхового возмещения указанную сумму (платежное поручение №2920 от 14.08.2014).

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком своевременно не выполнено требование истицы о выплате в полном объеме страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истице причинен имущественный ущерб в результате нарушения её прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу Хряниной Е.В. с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что истица в установленный законом срок после наступления страхового случая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик в течение 30-дневного срока принял решение о выплате возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, в связи с чем у истицы возникло право требования неустойки с ответчика в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ.

Истицей заявлено ко взысканию в качестве неустойки 51053,29 рублей, а ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном ее размере будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о доплате страхового возмещения, требований о соразмерности взыскиваемый неустойки, длительного необращения истицы к ответчику по вопросу дополнительной выплаты страхового возмещения, учитывая принцип справедливости, суд определяет размер взыскиваемой неустойки в 5000 рублей.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование Хряниной Е.В. о выплате компенсации морального вреда и неустойки, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части, то в пользу истицы в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о выплатах, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип справедливости, суд определяет в 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истица освобождена.

Заявленные исковые требования в размере 50381,29 рублей ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истица отказалась от иска в этой части. Кроме того, судом удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 5000 рублей. В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2061,44 рублей (((55381,29 - 20 000) х 3%+800 рублей)+200 рублей).

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг квитанция об оплате по договору (л.д.28).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованность, объем и характер этих расходов сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты. Целесообразность этих расходов у суда сомнений не вызывает. Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу Хряниной Е.В.

Учитывая, что при подготовке искового заявления истицей оплачено за изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей, что подтверждается представленными документами, а отчет являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хряниной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хряниной Е. В. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2061 (две тысячи шестьдесят один) рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин