Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2018 ~ М-801/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Маркиной М.Г., представителя истца – Графининой Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лоизиди Н.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2018 по иску Маркиной М. Г. к Лоидзиди Н. П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Маркина М.Г. обратилась в суд с иском к Лоидзиди Н.П., просила:

- признать незначительными 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,0 кв.м., и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Лоидзиди Н.П.;

- прекратить прав собственности Лоидзиди Н.П. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,0 кв.м., и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за Маркиной М.Г. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,0 кв.м., и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за Лоидзиди Н.П. право на получение денежных средств в качестве компенсационной выплаты за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 147641 рубль 32 копейки, и за земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 30356 рублей 40 копеек, а всего – 177997 рублей 72 копейки.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,0 кв.м., и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является сестра истца – Лоидзиди Н.П.

Право собственности перешло к сторонам в порядке наследования после смерти матери Ш.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец утверждает, что в настоящее время в указанном выше жилом доме никто не проживает, порядок пользования указанным имуществом сторонами не определен.

<адрес> дома составляет 65,0 кв.м., жилая площадь – 49,5 кв.м.

Истец ссылается на то, что исходя из размера принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности она вправе претендовать только на 6,5 кв.м. общей площади и 4,95 кв.м. жилой площади, тогда как площадь трех комнат в доме составляет: 22,4 кв.м., 15,3 кв.м., 11,8 кв.м., что ни соответствует размеру принадлежащей истцу доли.

Также истец указывает, что ответчик имеет право претендовать на площадь земельного участка 60 кв.м., что, по мнению истца, является ничтожно малой величиной для самостоятельного использования.

С учетом изложенного истец считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества, так как она постоянно проживает по иному адресу.

Истец утверждает, что намерена переехать в жилой дом по адресу: <адрес>, на постоянное место жительства, однако считает, что не сможет ужиться с ответчиком.

Ранее истец предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю, однако она отказалась.

Истец утверждает, что в настоящее время рыночная стоимость спорного имущества ниже его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1476 413 рублей 25 копеек, стоимость 1/10 доли – 147641 рубль 32 копейки. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 303 564 рубля, стоимость 1/10 доли – 30356 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного истец считает, что имеет право выкупить у ответчика принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности по кадастровой стоимости.

В судебном заседании истец Маркина М.Г., представителя истца – Графинина Н.Д. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, истец указала, что в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, однако по состоянию здоровья намерена уже в конце лета 2018 года переехать на постоянное место жительства в <адрес>. Считает, что совместное проживание с ответчиком невозможно. Так, Маркина М.Г. пояснила, что неоднократно обращалась к Лоизиди Н.П. по вопросу пользования жилым помещением, однако это приводило только к скандалам. При этом, как указывает истец, сын ответчика устроил в гараже автомастерскую.

Ответчик Лоизиди Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что в спорном жилом доме не проживает, с 2013 года и до настоящего времени вместе с детьми постоянно проживает по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

В жилой дом по адресу: <адрес>, она регулярно приходит для того, чтобы поддерживать его в нормальном состоянии. С доводами истца о том, что ее сын использует гараж для автомастерской, не согласилась. Пояснила, что сын иногда ставит свой автомобиль в гараж.

Однако с доводами истца о том, что она не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, ответчик не согласилась. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дорог ей как память, так как принадлежал ее отцу, сама Лоизиди Н.П. вместе с детьми проживала там с 1998 года по 2013 годы.

По мнению ответчика, наличие в ее собственности другого жилого помещения не может являться основанием для вывода об отсутствии у нее интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Указала, что истец фактически не имеет намерения пользоваться данным домом, так как постоянно проживает в <адрес>. Считает, что намерение истца переехать для постоянного проживания в <адрес> ничем не подтверждено. Напротив, ранее истец предлагала Лоизиди Н.П. выкупить принадлежащую ей 9/10 долей в праве общей долевой собственности, однако предложила слишком высокую стоимость.

В настоящее время истец содержанием дома не занимается. Все расходы по ремонту жилого помещения и оплате коммунальных платежей в настоящее время несет ответчик. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между Лоизиди Н.П. и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности за потребленный газ, после чего задолженность была полностью погашена ответчиком. Также ответчик полностью оплачивает электроэнергию.

Ответчик также указала, что всегда была готова выкупить у Маркиной М.Г. принадлежащие ей 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в частности, в настоящее время готова приобрести данное имущество исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила истцу предложение о выкупе спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Заявленную истцом стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 147641 рубль 32 копейки, и стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 30356 рублей 40 копеек, а также общую стоимость указанного имущества в размере 177997 рублей 72 копейки не оспаривала, о чем указала в заявлении, которое было приобщено к материалам дела.

От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец Маркина М.Г. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик Лоидзиди Н.П.

Также судом установлено, что в настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, никто из сторон постоянно не проживает.

Соглашение как о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, так и о порядке его раздела сторонами не достигнуто, что следует из их позиция в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, выдел принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре невозможен без несоразмерного ущерба указанному недвижимому имуществу.

Также невозможен раздел в натуре спорного земельного участка, так как в соответствии с «Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденного решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, составляет 600 кв.м., формируемого собственниками для индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м., тогда как выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

При оценке обоснованности требований истца о принудительном выкупе принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе, а также наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества суд исходит из следующего:

Как следует из представленной выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 63:02:0307007:569, расположенного по адресу: <адрес>, его общая площадью составляет 65 кв.м.

Как видно из описания жилого дома, он состоит из трех жилых комнат площадью 22,4 кв.м., 15,3 кв.м., 11,8 кв.м. <адрес> дома составялет 49,5 кв.м.

Таким образом, принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует 6,5 кв.м. общей площади и 4,95 кв.м. жилой площади, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в доме не имеется. Площадь даже самой маленькой комнаты более чем в два раза превышает соответствующую доле ответчика жилую площадь, что свидетельствует о невозможности использования данного жилого помещения для проживания.

Кроме того, сама Лоидзиди Н.П. пояснила, что постоянно проживает в другом жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее детям (по 1/3 доли каждому).

Каких-либо доказательств нуждаемость в использовании спорного недвижимого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности ответчиком не представлено.

Тот факт, что Маркина М.Г. в настоящее время не проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, не лишает ее права требовать выкупа принадлежащий ответчику доли в праве общей долевой собственности, размер которой является незначительной.

Также доводы ответчика о том, что в настоящее время она единолично несет расходы по содержанию спорного имущества, не могут быть приняты во внимание судом, так как указанные обстоятельства не влияют на размер доли ответчика в праве общей долевой собственности и возможности ее использования по назначению. При этом Лоидзиди Н.П. не лишена права требовать с Маркиной М.Г. возмещения расходов по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей ей доли.

Нежелание ответчика отчуждать принадлежащую ему долю само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно незначительности принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, наличия иного постоянного места жительства, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, суд считает, что отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе не отвечает требованиям добросовестности и препятствует истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащая Лоидзиди Н.П. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является незначительной, в связи с чем требования истца о выплате компенсационной стоимости указанного имущества, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в спорном имуществе и признании за истцом право собственности на данную долю суд находит подлежащим удовлетворению.

При определении выкупной стоимости принадлежащей ответчику суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости спорного имущества, так как указанная стоимость сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Так, в соответствии с выписками из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дом с кадастровым номером № составляет 1476413 рублей 25 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 303564 рубля.

Соответственно, стоимость принадлежащих ответчику 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилого дом составляет 147641 рубль 32 копейки, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок – 30 356 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного суд считает возможным определить выкупную стоимость принадлежащего ответчику имущества в размере 177997 рублей 72 копейки (147641 рубль 32 копейки + 30 356 рублей 40 копеек).

При этом, с учетом положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, суд считает необходимым указать, что государственная регистрации прекращения права собственности Лоидзиди Н.П. и государственная регистрация права собственности Маркиной М.Г. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, только после получения Лоидзиди Н.П. компенсации стоимости указанного имущества в размере 177997 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Маркиной М. Г. удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Лоидзиди Н. П. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 65 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Маркиной М. Г. право на выкуп 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Лоидзиди Н. П., по цене 177997 рублей 72 копейки.

Прекратить право собственности Лоидзиди Н. П. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Маркиной М. Г. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Лоидзиди Н. П. и государственной регистрации права собственности Маркиной М. Г. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное домовладение, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после получения Лоидзиди Н. П. компенсации стоимости указанного имущества в размере 177997 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников