Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13918/2015 от 02.06.2015

Дело № 33-13918/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года заявление представителя Державиной Н.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску исковым Администрации Ленинского района к Покровскому Богдану Владимировичу о признании самовольным, сносе строения, и по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы к Покровскому Богдану Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, сносе строения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Минеевой О.А.., представителя Державиной Н.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Видновского городского суда от 25 октября 2012 года исковые требования Администрация Ленинского района Московской области удовлетворены частично, в иске Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы к Покровскому Богдану Владимировичу о сносе строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 17 апреля 2013 года решение суда отменено в части, на Покровского Б.В. возложена обязанность произвести снос строения.

Представитель третьих лиц Державина Н.И. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии, решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылалась на то, что приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2014 года Габидзашвили М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что осужденный вступил в преступный сговор с группой неустановленных лиц, изготовил подложные доверенности от собственника участка, на котором расположено строение и продал от имени собственника Мукосеева Г.П. земельный участок и строение Покровскому Б.В..

Представитель Администрации Ленинского района не явился.

Покровский Б.В. в заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Из дела следует, что решением Видновского городского суда от 25 октября 2012 года исковые требования Администрация Ленинского района Московской области удовлетворены частично, в иске Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы к Покровскому Богдану Владимировичу о сносе строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 17 апреля 2013 года решение суда отменено в части, на Покровского Б.В. возложена обязанность произвести снос строения.

Представитель третьих лиц Державина Н.И. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии, решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылалась на то, что приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2014 года Габидзашвили М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что осужденный вступил в преступный сговор с группой неустановленных лиц, изготовил подложные доверенности от собственника участка, на котором расположено строение и продал от имени собственника Мукосеева Г.П. земельный участок и строение Покровскому Б.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия полагает, что факт совершения Габидзашвили М.Б преступления в отношении имущества Мукосеева Г.П. не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, апелляционного определения судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы представителя заявителей о наличии по делу существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент разрешения спора в судебной коллегии, которое могло бы повлиять на его решение, а поэтому оснований для пересмотра решения и определения судебной коллегии, которым изменено решение суда в части не имеется.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителю Державиной Н.И. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 года и решения Видновского городского суда от 25 октября 2012 года данные по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи