Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2953/2016 ~ М-884/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устюжанина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УКС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанин А.С. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС» с одной стороны и Устюжаниным А.С. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в <адрес> Объектом долевого строительства является <адрес> (по проекту), расположенная на № этаже, вторая на площадке при счете слева направо, общей проектной     площадью <данные изъяты>м., цена объекта составила <данные изъяты> руб., оплачена в полном объеме.

В соответствии с проектной документацией и п. 4.1.5 договора № ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства истцам не позднее II квартала 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи квартиры ответчиком ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нарушения прав потребителя истец просит взыскать с ответчиков: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Устюжанин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Королёва Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нугманова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, согласно которого ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцами ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, а потому полагают, что есть объективные причины для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом неверно указан период начисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно акту приема-передачи квартиры, данный объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца. С учетом изложенного просит снизить размер неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС» с одной стороны и Устюжаниным А.С. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался построить «<данные изъяты> с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах в мкр. <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику его долю в виде однокомнатной <адрес> (по проекту), расположенной на № этаже, вторая на площадке при счете слева направо, общей проектной площади <данные изъяты>

Объектом долевого строительства является <адрес> (по проекту), расположенная на <данные изъяты>, вторая на площадке при счете слева направо, общей проектной     площадью <данные изъяты>.м., цена объекта составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по оплате цены объекта исполнены в полном объеме.

В соответствии с проектной документацией и п. 4.1.5 договора № ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства истцам не позднее II квартала 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из материалов дела следует, что однокомнатная <адрес>, расположенная <данные изъяты> по адресу: <адрес> передана Устюжанину А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается подписью истца в акте приема-передачи. Судом не принимается во внимание довод истца о том, что фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, так как акт приема-передачи подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств того, что квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцам неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>, однако суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, исключительных объективных обстоятельств, возникших у Застройщика, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), наличие ходатайства стороны ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты>

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения их прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно договору на оказание услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. и Устюжаниным А.С., ФИО8. взяла на себя обязательство представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Тюмени по вопросу взыскания неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве. Истец уплатил ФИО9. сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50%.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ и пп. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюжанина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «УКС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС» в пользу Устюжанина ФИО12: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2016 года с применением компьютера