Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25610/2017 от 18.07.2017

Судья – Марченко О.В. Дело № 33-25610/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабкина А.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. и Васильева А.Ю. обратились в суд с иском к Бабкину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08 марта 2017 года по вине водителя Бабкина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали водитель другого автомобиля Васильев В.А. и его пассажир Васильева А.Ю. Согласно заключению эксперта Васильеву В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, Васильевой А.Ю. причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года Бабкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Также ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, в результате указанного ДТП поврежден автомобиль Васильева В.А. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 140878 рублей 40 копеек.

Васильев В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140878 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 13192 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Васильева А.Ю. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик Бабкин А.В. и его представитель по доверенности Борисенко И.В. исковые требования признали в части судебных расходов, посчитали сумму материального ущерба и компенсации морального вреда завышенной.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года исковые требования Васильева В.А. и Васильевой А.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с Бабкина А.В. в пользу Васильева В.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 140878 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 рублей 60 копеек; в пользу Васильевой А.Ю. - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения материального ущерба необоснованно завышен. Также считает, что истцами не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Васильев В.А. и его представитель по ордеру Пятин В.В., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08 марта 2017 года Бабкин А.В., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением Васильева В.А. и допустил столкновение с ним.

Согласно заключениям экспертов, Васильеву В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, Васильевой А.Ю. причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года Бабкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Также ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, в результате указанного ДТП поврежден автомобиль Васильева В.А.

Согласно отчету об оценке № 12.04.17 от 28 апреля 2017 года «Об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Васильеву В.А.», рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца на дату оценки с учетом износа составила 140878 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выше расчетом размера материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение эксперта суд правомерно взял за основу при принятии решения, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, его объективность и достоверность сомнений не вызывают. Кроме того, правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бабкин А.В. хотя и оспаривал, однако на назначении судебной экспертизы не настаивал, иных отчетов суду представлено не было.

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость до причинения вреда, не является основанием для ограничения стоимости ремонта рыночной стоимостью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Бабкина А.В. в пользу Васильева В.А. материальный ущерб в размере 140878 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бабкина А.В. 08 марта 2017 года, истцам причинены телесные повреждения: Васильеву В.А. - телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, Васильевой А.Ю. - телесные повреждения, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы, положения ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истцам, получившим телесные повреждения, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, а также материального положения виновного, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда: в пользу Васильева В.А. - в размере 20000 рублей, в пользу Васильевой А.Ю. – в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отом, что компенсация морального вреда, взысканная судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей ко взысканию вкачестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего ипричинителя вреда, характер причиненных физических инравственных страданий идругие заслуживающие внимания обстоятельства вкаждом конкретном случае, принимает решение овозможности взыскания конкретной денежной суммы сучетом принципа разумности исправедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: