Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2016 ~ М-350/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-444/2016                             Решение в окончательной

форме принято 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель                  01 июня 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием истца Горшкова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова С.Ю. к Машковцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

Горшков С.Ю. обратился в суд с иском к Машковцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В его обоснование указал, что в период с *.*.* по 19 часов *.*.* Машковцевым А.В. совершено преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В связи с тем, что он тяжело переживал случившиеся, находился в полной растерянности и в состоянии затянувшегося стресса, был выведен из состояния душевного равновесия, то полагает, что с Машковцева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Горшков С.Ю. указывает, что с помощью <данные изъяты> с *.*.* года занимается сбором дикорастущих ягод с дальнейшей их продажей. Так, его доход от этого вида деятельности в *.*.* году составил <данные изъяты>., а в *.*.* году - <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, Машковцев А.В. лишил его возможности дополнительного заработка, в связи с чем он оценивает размер недополученной выгоды в *.*.* году в размере <данные изъяты>., которую и просит с него взыскать.

Таким образом, истец просит взыскать с Машковцева А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение недополученного дохода в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Горшков С.Ю. исковые требования изменил.

Ссылаясь на результаты оценки похищенного имущества просил взыскать материальный ущерб, причиненный Машковцевым А.В. в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение замков в сумме <данные изъяты>., возмещение стоимости бензина в размере <данные изъяты>., возмещение стоимости <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и неполученного дохода снял.

     В судебном заседании истец Горшков С.Ю. иск поддержал с учетом уточненных исковых требований и дал пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Машковцев А.В., находящийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Письменного отзыва на первоначально исковое заявление и на заявление об уточнении Горшковым С.Ю. исковых требований, не представил.

На основании изложенного, и с учетом норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от *.*.* (л.д. 17-21) не позднее 18 часов 40 минут *.*.*, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Машковцев А.В. проник в <данные изъяты> расположенный в гаражном массиве, около <адрес>, принадлежащий Горшкову С.Ю., отогнув внутренний ригельный замок калитки ворот, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: <данные изъяты>

Таким образом, своими умышленными действиями, несовершеннолетний Машковцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Печенгскому району от *.*.* Машковцев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что отражено в протоколе явки с повинной.

Обвинение Машковцеву А.В. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

С учетом того, что на момент совершения преступления, Машковцеву А.В., *.*.* года рождения, было полных <данные изъяты>, следователем СО ОМВД России по Печенгскому району *.*.*, вынесено постановление о прекращении его уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с актом об амнистии.

Подозреваемый Машковцев А.В. против прекращения уголовного преследования поэтому основанию не возражал.

Поскольку уголовное преследование в отношении Машковцева А.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям с него подлежит взысканию причиненный Горшкову С.Ю. преступлением материальный ущерб.

Ответчик возражений против наименования и перечня похищенного имущества не представил, в связи с чем суд принимает за основу перечень, представе6нный истцом, который также подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования.

На основании договора от *.*.* №, <данные изъяты> по поручению Горшкова С.Ю. проведена оценка рыночной стоимости личного имущества в количестве <данные изъяты> (л.д.219-220).

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору, их стоимость составила <данные изъяты>., которые оплачены истцом *.*.* (л.д. 221, 224).

Как указано в отчете об оценке от *.*.* № общая стоимость похищенного имущества Горшкова С.Ю., состоящего из <данные изъяты>, по оценке эксперта составила <данные изъяты>. (л.д. 92-217).

Факт приобретения истцом <данные изъяты> подтверждается представленными суду чеками (л.д. 14-15).

Факт кражи <данные изъяты>, отражен в постановлении следователя СО ОМВД России по Печенгскому району от *.*.* и не опровергнут в ходе предварительного следствия Машковцевым А.В.

Судом проверен расчет стоимости <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> суд считает его верным и подлежащим возмещению Горшкову С.Ю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы закона иск Горшкова С.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Горшковым С.Ю. понесены судебные расходы, выразившиеся в затратах на оценку стоимости похищенного имущества в сумме <данные изъяты>. (л.д. 224), и расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг представителя (л.д. 223), которые подлежат возмещению ему в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Горшков С.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., исходя из удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Машковцева А.В. в пользу Горшкова С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 147796 рублей, убытки в сумме 2468 рублей, судебные расходы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 161264 рубля.

Взыскать с Машковцева А.В. в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 4425 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Гречаный С.П.