Решение от 09.03.2016 по делу № 2-33/2016 (2-1289/2015;) от 13.05.2015

Дело № 2-33/16 Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Душкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 марта 2016 года

гражданское дело по иску Орлова М.Н. к ООО «Теннисный клуб «Белкино» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Теннисный клуб «Белкино». С учетом уточнения исковых требований просит:

установить факт трудовых отношений между Орловым М.Н., ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «Теннисный клуб «Белкино» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с ООО «Теннисный клуб «Белкино» в пользу Орлова М.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере Сумма рублей; пени за несвоевременные выплаты в размере Сумма рублей; заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере Сумма рублей; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере Сумма рублей.

Мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. на «Городском телеканале» г. Ярославля в объявлении по «бегущей строке» истец узнал о приглашении на работу в районе Белкино охранника со своим транспортом. Истец позвонил по указанному в объявлении телефону № ФИО1 и после собеседования, которое прошло на <адрес> ФИО1 проводил его на территорию ООО «Теннисный клуб «Белкино», которую предстояло охранять.

Приступил к работе истец с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности охранника-контролера. В соответствии со ст. 16 ТК РФ отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО1 нанимал охрану и ставил ей задачи по распоряжению ФИО2 Впоследствии, по распоряжению ФИО2 (конкретные задачи доводил ФИО1.) охранники помимо охраны теннисного клуба «Белкино» (где шло активное строительство) занимались также хозяйственными работами на территории теннисного клуба «Белкино».

В теннисном клубе «Белкино» работало 2 поста охраны: один - на основном, второй - на второстепенном въезде на территорию. Истец работал сутки через двое на втором посту. В течение первого года разговор об официальном трудоустройстве поднимался неоднократно. Когда в ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к охране, вокруг территории еще не было даже построено забора по всему периметру, забор достроили к осени, а еще через год по периметру было установлено видеонаблюдение, и второй пост с ДД.ММ.ГГГГ г. сократили. Очевидно, увольнять охранников было запланировано, поэтому и про трудоустройство уже никто не говорил. Истец работал на втором посту, но после его сокращения ФИО1 предложил ему продолжить работу на первом посту, и, согласившись, он работал на первом посту до ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец неоднократно поднимал перед ФИО2 вопрос о выплате компенсации за неиспользованные отпуска. Истец сам лично отдавал заявления ФИО2 он принимал эти заявления и говорил: «Хорошо, рассмотрим», но компенсацию за неиспользованные отпуска до настоящего времени не выплатили.        

Зарплата охранника составляла 2 000-2 300 рублей в сутки, в зависимости от дополнительной нагрузки. Выдавал зарплату раз в месяц ФИО1 Первое время охранники расписывались у него в ведомостях, в последние полгода нигде не расписывались.

На момент трудоустройства истца ФИО1 официально работал заместителем директора по хозяйственной части в Организация1 и появлялся в теннисном клубе «Белкино» редко. Но с ДД.ММ.ГГГГ г. он ежедневно работал в теннисном клубе «Белкино», выполняя задачи, поставленные ФИО2 и являясь руководителем охраны. С его слов, в Организация1 он был уволен, а в теннисном клубе «Белкино» работал также как и охранники без трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал очередное заявление секретарю с просьбой выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на имя директора теннисного клуба «Белкино» ФИО2 Заявление было отдано под роспись секретарю в офисе компании «Организация1 по адресу: <адрес> т.к. ФИО2 является учредителем и директором этой компании и там находится его рабочий кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен и узнал об этом от ФИО1 который по телефону сообщил ему, чтобы он на работу не выходил по распоряжению директора.

При увольнении в нарушение трудового законодательства в течение двух дней с истцом не был произведен окончательный расчет и в трудовую книжку не внесена запись о периоде работы в ООО «Теннисный клуб «Белкино».

На сегодняшний день истцом так и не получены отпускные за 2 года и 7 месяцев и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет Сумма рублей. Считает подобные действия работодателя грубейшим нарушением ТК РФ. Незаконные действия работодателя причинили истцу физические и нравственные страдания, он был лишен средств к существованию и вынужден был занимать деньги на проживание и оплату коммунальных услуг. Тем самым ему был причинен моральный вред, т.к. стресс кроме всего прочего вызвал у него серьезную бессонницу, что отразилось на его физическом состоянии и повлияло на душевное и физическое состояние его родных. Моральный ущерб оценивает в Сумма рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы заявления поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Теннисный клуб «Белкино» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Орлов не был допущен к работе, не было ни приказа, ни трудового договора с ним. Табель учета рабочего времени не велся, с графиком работы Орлова не знакомили. Отношения, в которые вступил истец, носили гражданско-правовой характер, не являлись трудовыми отношениями. ФИО1 является другом ФИО2 (нынешнего директора ООО «Теннисный клуб «Белкино») и ФИО3 (бывшего директора ООО «Теннисный клуб «Белкино»). В настоящее время исполняет обязанности завхоза в ООО «Теннисный клуб «Белкино». Поскольку территория клуба большая, сам ФИО1 не мог справиться с уборкой и охраной территории, он был уполномочен руководителями организации привлекать для этого работников. ФИО2 ежемесячно выделял с этой целью ФИО1 денежные средства, которые ФИО1 выплачивал привлеченным работникам, в том числе истцу. Истцом не представлено доказательств добросовестного выполнения им своих обязанностей.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на «Городском телеканале» г. Ярославля в объявлении по «бегущей строке» истец узнал о приглашении на работу в районе Белкино охранника со своим транспортом. Данные доводы подтверждаются счетами-заказами № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец позвонил по указанному в объявлении телефону ФИО1., и после собеседования, которое прошло в Организация1 ФИО1 проводил его на территорию ООО «Теннисный клуб «Белкино», которую предстояло охранять.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности охранника-контролера ООО «Теннисный клуб «Белкино».

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, свидетель ФИО4. в суде пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал с истцом. Нанимал на работу их ФИО1 Информация о работе была в виде бегущей строки по телевидению, а также было объявление в газете. Они поставили сразу же вопрос об официальном трудоустройстве, на что ФИО1 сказал, что все будет, только нужно подумать как это оформить. Фактически они с истцом работали на территории Теннисного клуба Белкино. Все переговоры велись с ФИО1 Он же выдавал заработную плату. Фактическими директорами были ФИО2 и ФИО5 Не получив официального подтверждения трудоустройства от ФИО1 они стали письменно обращаться к ФИО2 и ФИО5 Работая охранниками, они вели график смены дежурств. Полагали, что работают в Теннисном клубе Белкино, поскольку им в адрес данной организации приходили письма с курьером, за которые они распиывались.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что работал в ТК Белкино с ДД.ММ.ГГГГ. Его начальником был ФИО1, а начальниками ФИО1 были ФИО2 и ФИО5 Заработную плату выдавал ФИО1 на территории Белкино. Они охраняли ТК Белкино, на заборе которого висела вывеска «Теннисный клуб «Белкино». При трудоустройстве ФИО1 также говорил, что работать будут в ТК Белкино.

Свидетель ФИО7. в суде пояснил, что работал охранником в ТК Белкино ДД.ММ.ГГГГ. О данной работе он узнал из объявления, размещенного в газете, а также по бегущей строке. Собеседование проводил ФИО1. ФИО1 получал распоряжения от ФИО2 и ФИО5 у которых на территории Белкино шло строительство домов. Им обещали официальное трудоустройство в Белкино в качестве охранников. ФИО1 работал и в Организация1 и в Белкино. Во время работы, отвечая на телефонные звонки они представлялись: «Теннисный клуб Белкино», вели журналы смены дежурств. Трудовой договор ни с кем из охранников не заключался.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что на территории ТК Белкино он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимал на работу и выдавал заработную плату ФИО1 При увольнении окончательный расчет он получил в здании фирмы Организация1. Со слов ФИО1 он знал, что Белкино и Организация1 – это одна и та же организация, у которой одни и те же руководители. Официально трудоустроен, как и другие охранники, он не был.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что работал вместе с истцом охранником, периода работы вспомнить не мог. Трудовой договор не заключался.

Показания данных свидетелей полностью подтверждаются тетрадью-книгой приема и сдачи дежурства на объекте Теннисный клуб «Белкино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где фигурируют их фамилии и фамилия истца.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являвшийся сотрудником ООО «Теннисный клуб «Белкино» и имевший задание от руководства данной организации на осуществление подбора кадров для охраны данной организации, фактически принял на работу истца в должности охранника ООО «Теннисный клуб «Белкино», допустил его к охране данного объекта, провел инструктаж, ознакомил с должностными обязанностями и распорядком работы: сутки через двое. Ежемесячно ФИО1 выплачивал охранникам заработную плату из денежных средств, выделяемых для этого руководством ООО «Теннисный клуб «Белкино».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по приему тревожных сообщений посредством мобильной связи и выезда наряда вневедомственной охраны, заключенного ООО «Теннисный клуб «Белкино» с Организация2», «охрана» обязуется обеспечить выезд наряда вневедомственной охраны при поступлении на пульт централизованного наблюдения от «клиента» посредством мобильной связи тревожного сигнала в целях пресечения незаконных посягательств на имущество «клиента», находящегося на «объекте», включенном в прилагаемый к договору перечень услуг «охраны».

Согласно заявлению директора ООО «Теннисный клуб «Белкино» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника Организация2 он просит перезаключить договор вызова полиции при помощи сотового телефона на объекте ООО «Теннисный клуб «Белкино» по адресу: <адрес> и прилагает список лиц, допущенных к проверке/пользованию сигнализацией, среди которых указан ФИО1 (зам.директора) и Орлов М.Н. (охранник). Также в заявлении указано, что ответственным лицом за технические средства охраны, имеющее право подписи актов технического состояния является ФИО1

Согласно отзыву начальника Организация2 от ДД.ММ.ГГГГ года № 27/19-659, в список лиц, допущенных к проверке и пользованию сигнализацией по заключенному с ООО «Теннисный клуб «Белкино» договору входил в том числе Орлов М.Н. и ФИО1 За период оказания услуг кнопка тревожной сигнализации нажималась систематически, о чем свидетельствует протокол событий с пункта централизованного наблюдения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в ООО «Теннисный клуб «Белкино» в должности охранника, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допуска работника с ведома работодателя к работе, хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма рублей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу в ООО «Теннисный клуб «Белкино» на должность охранника. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся. Однако, в дело истцом представлены доказательства, исходя из которых возможно установить размер заработной платы, определенной истцу.

Так, согласно аудиозаписи (распечатке разговора) ФИО1 и Орлова от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 часа суточного дежурства составляет Сумма рублей, то есть за сутки Сумма рублей.

Данное доказательство подтверждается также счетами-заказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года о даче объявления в виде бегущей строки, согласно которому оплата работы охранника составляет Сумма рублей за смену (график работы –ночь, через две), то есть ? суточного дежурства <данные изъяты>

Истец просит взыскать заработную плату за декабрь, где у него вышло 5 суточных дежурств, то есть Сумма

Суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере Сумма рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере Сумма рублей. При этом, в просительной части исковых требований указано о взыскании пеней за несвоевременную выплату заработной платы, а расчет произведен от суммы компенсации за неиспользованные отпуска. Учитывая изложенное, суд расценивает требование истца о взыскании неустойки за несвоевреме6нную выплату всех причитающихся ему при увольнении сумм.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, в силу положений трудового законодательства бремя доказывания выплаты работнику причитающихся ему при увольнении сумм лежит на работодателе.

В ходе дела работодателем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем предусмотренных ст. 122 ТК РФ ежегодных оплачиваемых отпусков (отсутствуют какие-либо документы). Более того, ответчик отрицает факт самих трудовых отношений с истцом.

Учитывая данную позицию, отсутствие оснований не доверять позиции истца об отсутствии у него в данном периоде работы отпусков, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении указанных требований.

Расчет размера компенсации сторонами не оспаривался, рассчитан истцом в Сумма рублей.

При определении размера компенсации суд исходит из следующих доказательств.

Анализируя записи в тетради (книге) приема и сдачи дежурства на объекте теннисный клуб «Белкино», суд приходит к выводу, что за ДД.ММ.ГГГГ год отпуска у истца не было, дежурства были регулярными, их количество 105.

Учитывая, что 1 час дежурства составляет Сумма рублей, доход (заработная плата) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил у истца 105 х (Сумма х Сумма) = Сумма рублей.

Суммы дохода, указанные истцом в расчете компенсации за неиспользованные отпуска, ничем не подтверждены. Суд считает возможным применить по аналогии сумму дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года к другим периодам.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованные отпуска составляет Сумма рублей, в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет Сумма/12 месяцев/29,4 (среднемесячное число календарных дней за год)х28 = Сумма рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет Сумма/12 месяцев/29,4 (среднемесячное число календарных дней за год)х28 = Сумма рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет (Сумма/12 х 6,5 = Сумма)/6,5 месяцев/29,4 (среднемесячное число календарных дней за год)х16 = Сумма рублей.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составляет за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Сумма рублей <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок заработной платы в размере Сумма рублей, за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств факта обращения истца к работодателю за выплатой данной компенсации в период работы, суд, руководствуясь ст.127 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при увольнении работнику выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, полагает необходимым определить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Сумма рублей ((Сумма рублей) х (количество дней просрочки 446) х Сумма и с ДД.ММ.ГГГГ года в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок денежной компенсации в размере Сумма рублей, за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 63 Постановления № 2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда на основании ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Это значит, что согласно ст. ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца в силу положений статьи 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в Сумма рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет Сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░