Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2016 ~ М-8759/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-1579/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя ответчика САО «ЭРГО» – Тимакова А.Г.,

11 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Дудакова С.Н. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дудаков С.Н. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Дудаковым С.Н. "."..г. было обнаружено на принадлежащем ему автомобиле <...>, повреждения лакового покрытия и множество царапин на левом крыле, на левой двери, над ручкой, под зеркалом, слева над задней аркой колеса, с правой стороны под омывателем фар, на правой двери, на правом зеркале заднего вида, на правой задней стойки, около лючка бензобака.

Поскольку автомобиль <...>, был застрахован в САО «ЭРГО» по полису КАСКО, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В последующем обратился с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. Однако ответчик после получения "."..г. претензии, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>

Просит суд взыскать в свою пользу с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы на проведение оценки – <...>, почтовые расходы – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>

В судебное заседание истец Дудаков С.Н. не явился, о рассмотрении дела извещался, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» – ФИО5 в судебном заседание требования не признал, настаивал на рассмотрении требований истца по существу, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что поскольку договором страхования, заключенного с истцом, предусмотрена только одна форма выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТО официального дилера по согласованию страховщиком», то требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора страхования. При этом истцу несмотря на непредставление страховщику всех необходимых для принятия решения документов, было выдано направление на СТО к официальному дилеру для проведения дефектовки и восстановительного ремонта. Вместе с тем истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, к официальному дилеру для проведения дефектовки и восстановительного ремонта не обращался, после получения соответствующего направления на ремонт, которое было ему направлено почтой, телеграммой, смс –сообщением, и вручено его представителю в судебном заседании. В связи с чем полагает, что истец без законных оснований настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта, что противоречит условиям заключенного с ним договора. Полагает, что истец действует недобросовестно злоупотребляя своими правами, поскольку он не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Суд, выслушав представителя ответчики, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что Дудаков С.Н. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 6).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. усматривается, что "."..г. Дудаковым С.Н. было обнаружено на принадлежащем ему автомобиле <...> повреждения лакового покрытия и множество царапин на левом крыле, на левой двери, над ручкой, под зеркалом, слева над задней аркой колеса, с правой стороны под омывателем фар, на правой двери, на правом зеркале заднего вида, на правой задней стойки, около лючка бензобака. Причины образования данных повреждений не установлены. Предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>

"."..г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Дудаковым С.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком "."..г..

При заключении договора истцом была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТО официального дилера по согласованию со страховщиком.

Поскольку истец "."..г. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения лакового покрытия и множество царапин, он обратился к страховщику "."..г. с заявлением, в котором просил со ссылками на Правила ОСАГО произвести страховую выплату в неоспариваемой части (л.д. 32).

Указанное заявлением с оригиналом постановления, копиями свидетельства о регистрации ТС, полиса, водительских прав, доверенности были направлены заказным письмом "."..г. в САО «ЭРГО» в <адрес> –Петербург. Однако доказательств получения данного заявления страховщиком истец в материалы дела не представил.

"."..г. в адрес САО «ЭРГО» в <адрес>–Петербург была направлена претензия за подписью и от имени ФИО6, в которой заявитель со ссылкой на Правила ОСАГО просил произвести страховую выплату в неоспариваемой части, направив данную претензию совместно с отчетом об оценке, которая получена страховщиком "."..г.. Из описи вложения в ценное письмо следует, что документов подтверждающих полномочия заявителя ФИО7 действовать от имени и в интересах Дудакова С.Н. страховщику представлено не было (л.д. 34, 35).

Из копии письма направленного ответчиком в адрес истца Дудакова С.Н. от "."..г. №... следует, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства к официальному дилеру ООО «Зенит».

Помимо этого в адрес истца "."..г. была направлена телеграмма уведомляющая страхователя о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Также ответчик на телефон, указанный истцом в заявлении на добровольное страхование отправил "."..г. смс-сообщение, в котором просил предоставить поврежденный автомобиль в ООО «Зенит» по адресу <адрес>Б для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом рассылки.

Протоколом судебного заседания от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, подтверждается, что представителю Дудакова С.Н. – Даниличеву С.Г. вручено сообщение №... от "."..г. и направление на ремонт.

В соответствии с п. 9.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования, при причинении ущерба застрахованному транспортному средству страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

На основании установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что САО «ЭРГО» в целях реализации прав страхователя ФИО8 на возмещение причиненного ущерба выдал истцу направление на ремонт, во исполнение своих обязательств по договору страхования.

Вместе с тем истец действуя недобросовестно автомобиль на осмотр не представил, за ремонтом автомобиля в СТО к официальному дилеру не обратился, то есть отказался от организации ремонта, таким образом отказался принять надлежащее исполнение обязанностей ответчиком, что исключает возможность возложения на страховщика выплаты возмещения деньгами.

При таких обстоятельствах со стороны страховщика не усматривается нарушения договорных отношений, поскольку он обеспечил реализацию истцу его права на восстановительный ремонта автомобиля, выдав соответствующее направление.

Действия страхователя, уклонившегося от предоставления автомобиля на восстановительный ремонт являются злоупотреблением правом, влекущим в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части натуральной формы страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, суд считает, что основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения отсутствуют, поскольку требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Как следует из материалов дела, договором страхования (полиса), заключенного между сторонами предусмотрено, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Так же при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования и получил их на руки, что следует из содержащейся в полисе записи и личной подписью истца.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от "."..г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, для взыскания страхового возмещения в денежной форме необходимо установление необоснованного уклонения страховщика от обязательств по договору добровольного страхования.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования. Так, страховщик не отказывал в выдаче направления на ремонт застрахованного у него автомобиля, напротив в судебном заседании установлено, что ответчик выдал направление на ремонт, и неоднократно всеми предусмотренными и разумными способами уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на соответствующий ремонт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: