Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2013 от 11.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Коньковой Е.А.

с участием:

истца Попова К.Г.

ответчиков Шаталова В.В., Мирохиной О.А.,

Емельяновой А.А., Султановой С.М.,

Бездельного О.В., Петрина В.С.,

Елагина В.Б., Яременко С.В., Беляевой Т.В.

Гончарова В.Н., Бездельного Д.О.,

Золотаревой Ю.П., Клепиковой В.А.,

ДИЗО <адрес>,

третьих лиц Москалевой Л.М., Есина Л.А., Поповой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Попов К.Г обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шаталову В.В., Мирохиной О.А., Емельяновой А.А., Султановой С.М., Бездельному О.В., Петрину В.С., Елагину В.Б., Яременко С.В., Беляевой Т.В., Гончарову В.Н., Бездельному Д.О., Золотаревой Ю.П., Клепиковой В. А., и просит признать за истцом право собственности на 101/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сославшись на принадлежность истцу на праве собственности домовладения, на предоставление в бессрочное пользование земельного участка, уклонение сособственников от приватизации земельного участка и его право на приватизацию земельного участка в соответствующей доле согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Попова К.Г. был удовлетворен и постановлено: признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов В.С. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гончаров В.Н. не возражает против удовлетворения иска, поскольку истец просит признать права на долю земельного участка, которая принадлежит Попову К.Г. по фактически сложившемуся порядку пользования и юридическим документам, истец земельным участком пользуется с момента застройки, между земельным участком истца и остальными сособственниками имеется разделяющий забор, и права Гончарова В.Н. удовлетворением иска истца не нарушаются.

Представитель ответчика Султановой С.М. по доверенности Гончарова Р.М. возражает против удовлетворения, поскольку в случае удовлетворения иска оставшиеся сособственники не смогут во внесудебном порядке приватизировать земельный участок, и ранее Ленинским районным судом <адрес> был разрешен спор по иску Попова К.Г. по тем же требованиям и основаниям, в иске истцу было отказано, что препятствует повторному разрешению спора по существу.

Третьи лица Попова О.М. и Есин Л.А. просят иск удовлетворить, поскольку истец в течение долгих лет не может приватизировать земельный участок, который находится в его пользованию по фактически сложившемуся землепользованию и по решению суда; другие сособственники и третьи лица имеют право на пользование частью земельного участка и разногласия по приватизации выделенного им в пользование земельного участка по судебному акту не должно ограничивать права истца.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Попову К.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность земельного участка площадью № кв.метров на праве бессрочного пользования подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 14), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 13).

Согласно акту согласования границ земельного участка ответчиками последний был согласован, и, следовательно, спор по границам и площади земельного участка отсутствует.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № района был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения, и истицу выделено в пользование земельный участок площадью № кв.м, остальным сособственникам – земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 16-17).

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 36 настоящего Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 36 настоящего Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей вправе собственности на здание.

Материалами гражданского дела подтверждается невозможность для истца реализовать свое право на приватизацию доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в виду не соблюдения сособственниками порядка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако данное обстоятельство, подтвержденное основаниями отказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, свидетельствует, что истец избрал соразмерный способ судебной защиты и в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, избранный истцом способ отвечает положениям части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принадлежность прав истца на домовладение и земельный участок подтверждается правоустанавливающими документами, из которых усматривается, что истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 7).

Кроме того, решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок площадью № кв.м (л.д. 9). Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено строительство гаража с утверждением площади № кв.м в сравнении с площадью по договору о предоставлении в бессрочное пользование № кв.м.

При исчислении доли суд учитывает, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадь последнего составляла № кв.м. и последний был предоставлен истцу и его брату Попову М.Г. в равных долях, земельный участок № кв.м был предоставлен истцу на основании решений исполкома, на кадастровый учет земельный участок поставлен площадью № кв.м., следовательно, доля истца составляет №.

В этой связи удовлетворение иска истца не нарушает прав ответчиков и третьих лиц.

Так, исчисленная истцом доля в праве собственности на земельный участок не нарушает права иных сособственников, поскольку исчислена в соответствии с юридическими документами и в пределах выделенного в пользование истцу земельного участка площадью 522 кв.м.

Кроме того, права ответчиков и третьих лиц не нарушаются, поскольку для последних решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, и № сособственникам выделен в пользование земельный участок № в пределах № кв.м по фактически сложившемуся порядку пользования.

Более того, при удовлетворении иска судом учитывается и позиция ответчика в лице Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, уполномоченного на принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, который не возражал против удовлетворения иска.

Возражения ответчицы Султановой С.М. в части повторности обращения истца в суд со ссылкой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку правовых и фактических оснований для прекращения производства не имеется. Напротив, предъявленный истцом иск, являющийся предметом судебного разбирательства, имеет самостоятельные основания, которые произощли после постановленного решения Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные истцом обращения к сособственникам, в Управление Росреестра по <адрес>, в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, полученные отказы от органов исполнительной власти; решение мирового суда об определении порядка пользования земельным участком, - это совокупность обстоятельств, которые осуществлены истцом после принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и в целях устранения поводов, послуживших основанием для отказа истцу в иске.

Поэтому суждения ответчика Султановой С.М. в этой части наряду с вышеизложенным опровергаются правовой природой вещных прав на землю, принадлежащих истцу, которые не только не исключают последующие обращения в суд, но исходя из своего назначения и длящегося характера предусматривают возможность судебной защиты.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с основаниями иска и представленными истцом доказательствами подтверждает и то, что предыдущие поводы для отказа истцу в удовлетворении иска последним устранены и отсутствуют при разрешении настоящего спора.

При этом суд учитывает и то, что истец в течение длительного времени не может реализовать свои права, и наличие препятствий в передаче в собственность земельного участка имеет место и в настоящее время, поскольку иные сособственники, имеющие в пользовании земельный участок площадью № кв.м, не имеют намерение участвовать в приватизации земельного участка, что пояснили и в судебном заседании.

Иные доводы Султановой С.М. ее прав не нарушают. Признание за истцом доли на земельный участок при множественности правообладателей вещных прав на земельный участок, при сохранении государственной собственности на земельный участок в оставшейся части, равной № кв.м., не противоречит действующему законодательству.

Более того, способ судебной защиты о признании права собственности на долю не преграждает иным сособственникам оформить в собственность находящийся в пользовании земельный участок по сложившемуся порядку землепользования и в сравнении с неделимостью земельного участка при соответствии площади земельного участка требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова