Решение по делу № 12-6/2018 от 24.01.2018

М/с Кузнецов А.В.

Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

с. Карагай Пермский край 28 февраля 2018 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Мехоношина С.Н.,

представителя Мехоношина С.Н. - адвоката Бурдина Ю.Н.,

должностного лица ИДПС ОГИБДДД ОМВД Мышкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мехоношина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мехоношин С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов на 23 км. автодороги <адрес>, водитель Механошин С.Н., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный №, в нарушение требований ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД Российской Федерации (Обгон запрещен), и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации, обогнав при этом автомобиль MERSEDES государственный регистрационный №, автомобиль LADA KALINA государственный регистрационный №, чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мехоношин С.Н. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, указывая на то, что не согласен с назначенным наказанием, просит назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Считает, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающие по делу обстоятельства.

В судебном заседании Мехоношин С.Н. и его представитель на доводах жалобы настаивали, Механошин С.Н. суду пояснил, что он с нарушением согласен, в совершенном правонарушении раскаялся, просил при назначении наказания учесть, что штрафы за прежние нарушения ПДД им уплачены полностью, что если он будет лишен водительских прав, то не сможет работать, так как его работа связана с вождением автомобиля и это единственный источник дохода его семьи, не сможет содержать семью, является единственным кормильцем в семье, у него двое несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, он оказывает помощь матери-пенсионерке, кроме этого считает, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Адвокат Бурдин Ю.Н. позицию своего подзащитного поддержал, пояснил, что Мехоношин С.Н. вину в совершенном правонарушении не оспаривает, в содеянном раскаялся, кроме этого мировым судьей при назначении наказания не был учтен ряд смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении Механошина С.Н. двух малолетних детей и престарелой матери, он является единственным кормильцем в семье, жена не работает, получает пособие до достижения младшим ребенком возраста полутора лет, в случае лишения его права управления транспортными средствами его семья лишится единственного источника дохода и останется без средств к существованию.

Должностное лицо Мышкин А.В. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил Мехоношину С.Н., что санкция соответствующей статьи за нарушение им Правил дорожного движения предусматривает как наказание в виде административного штрафа, так и в виде лишения права управления транспортным средством, о том, что правонарушителю в качестве наказания будет назначен административный штраф, он не говорил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей установлено, что Мехоношин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов на 23 км автодороги Нытва-<адрес>, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный №, в нарушение требований ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД Российской Федерации (Обгон запрещен), и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации, обогнав при этом автомобиль MERSEDES государственный регистрационный знак Е 934 КМ 159 регион, автомобиль LADA KALINA государственный регистрационный знак У 425 ТН 159 регион, чем нарушил пункт 1.3 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Мехоношин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов на 23 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный №, в нарушение требований ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (Обгон запрещен), и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обогнав при этом автомобиль MERSEDES государственный регистрационный №, автомобиль LADA KALINA государственный регистрационный №, чем нарушил п 1.3 ПДД РФ, где в объяснениях правонарушитель указывает, что видимость знака заслонял попутно ехавший автомобиль (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, где указано движение автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный № под управлением заявителя, транспортное средство заявителя совершает выезд на полосу встречного движения, обгоняя два транспортных средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где Мехоношин С.Н. со схемой согласился (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Мышкина А.В. (л.д.10) и другими материалами дела.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мехоношиным С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей при назначении наказания учтены как смягчающие ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, так и отягчающее - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Доводы Мехоношина С.Н. и его защитника о необоснованном признании в качестве отягчающего вину обстоятельства повторного совершения однородного правонарушении основаны на ошибочном толковании нормы закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при оценке таких обстоятельств мировым судьей в отношении Мехоношина С.Н. данные обстоятельства были обоснованно учтены при назначении наказания, сведений о наличии на иждивении малолетних детей и престарелой матери, материалы дела не содержали.

Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Кроме того, наказание, назначенное Мехоношину С.Н. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим привлекаемым лицом, так и другими участниками дорожного движения.

Таким образом, следует сделать вывод, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Мехоношину С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы правонарушителя о том, что автомобилем пользуется не только он, но и его жена и половина штрафов за совершенные правонарушения приходится на нее, об его нуждаемости в водительских правах, наличии иждивенцев, не указывают на несправедливость наказания и не являются бесспорными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкое наказание.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Мехоношину С.Н. наказания несправедливым и смягчения наказания, не имеется.

В связи с чем, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мехоношина С.Н. оставить без изменения, жалобу Мехоношина С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина