Решение по делу № 2-848/2016 ~ М-673/2016 от 27.06.2016

Дело 2-848/2016        

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 ноября 2016 года

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т. А. к Администрации Южноуральского городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Южноуральского городского округа <адрес>, ООО «АЭС Инвест» о возмещении вреда.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоявшее в переулке Комсомольский <адрес>, упало дерево, в результате чего ее автомобилю был причинен ущерб.

    За благоустройство территории, на которой находилось дерево, отвечает Администрация Южноуральского городского округа. Падение дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила телеграммой Администрацию ЮГО об осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Т.А. и ООО «Автосервис» был заключен договор № на проведение технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

    Просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> копеек.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО АЭС «Ивест». (л.д. 53).

Истец Комарова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

    Представители истца Малявкин И.А., Кураев А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

    В предыдущем судебном заседании представитель истца Малявкин И.А. поддержал исковые требования Комаровой Т.А. по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

     Представитель ответчика ООО АЭС «Инвест» Ковачевич Ю.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» ООО АЭС «Инвест» были произведены замеры от ВЛ -0,4 кВ до зеленых насаждений на местности, где произошло падение части дерева, и было установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не расположено в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ, а поэтому законных оснований для его спила ООО АЭС «Инвест» не имелось.

Представитель ответчика ООО АЭС «Инвест» Казакова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно актам осмотра ООО «АЭС Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дерево, находящееся за гидротехническим сооружением для добывания грунтовых вод и по диагонали от опоры ВЛ-0,4 кВ, не может входить в охранную зону указанной ВЛ и угрожать ей, т.к. оно произрастает на расстоянии более 5 м от опоры, наклонено в сторону колодца, и его крона выше, чем опора указанной лини. Ближайшая к опоре ветка дерева находится на расстоянии 2,6 м от крайнего провода ВЛ-0,4 кВ, т.е. выходит за пределы параллельной вертикальной плоскости установленной охранной зоны и произрастает выше длины опорного столба указанной ВЛ, а поэтому не входит в охранную зону ВЛ-0,4 кВ.

    Представитель ответчика - Администрации Южноуральского городского округа Петелина И.А. исковые требования не признала и пояснила, что повреждение транспортного средства истца произошло от падения крупной ветки дерева, которое не являлось сухостоем и в аварийном состоянии не находилось, а поэтому не подлежало спилу Администрацией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день падения ветки дерева, скорость ветра достигла 4,9 м.с., с отдельными порывами до 13-18 м.с., в связи с чем нельзя исключить, что падение ветки произошло именно в связи с погодными условиями, а истец, имея в собственности гараж, при должной осмотрительности могла предотвратить постановку транспортного средства под деревья. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» Насилевская Л.О. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Направила суду отзыв, в котором указала, что газопровод, находящийся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, находится в собственности Южноуральского городского округа.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск Комаровой Т.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 211 Гражданского кодекса РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 708 МН 174 (Т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов истец Комарова Т.А. припарковала указанный автомобиль в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, – напротив <адрес> по пер. Комсомольский. В <адрес>.

Около <данные изъяты> истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упала ветка дерева (тополя), вблизи находилось автотранспортное средство, и повредила его.

    В результате падения ветки дерева автомобилю истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения, стоимость которых, с учетом износа, составила <данные изъяты> 95 копеек, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> (Т.1 л.д. 17, 18-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «Южноуральский» с заявлением по поводу причинения повреждений ее транспортному средству, в связи с чем Межмуниципальным отделом была проведена проверка (л.д. 5-11).

Обстоятельства причинения вреда, размер причиненного вреда автомобилю истца, не оспорены ответчиками, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

    В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.

     В соответствии с п.25 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На территории Южноуральского городского округа действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа ДД.ММ.ГГГГ год № (Т.1 л.д. 172-214).

    Согласно п. 28 Правил благоустройства, прилегающая территория это часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

    В соответствии с п.п.1, п.1 раздела 4 вышеуказанных Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключении договоров со специализированными организациями.

    При составлении карт-схем и заключении соглашения (договора) размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для индивидуальных жилых домов – о 10 метров по периметру усадьбы, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги.

    Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним территориях – собственники или пользователи домовладений (п.п.3 п.1 раздела 6 Правил).

    В судебное заседание не представлено доказательств того, что участок местности, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, был закреплен за каким-либо лицом (лицами). Таким образом, данное дерево произрастает на земельном участке, находящемся в ведении Администрации Южноуральского городского округа.

    В соответствии с п. 3 раздела 44 Правил благоустройства, в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию здания и сооружения, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешения.

    Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в Правила благоустройства на территории Южноуральского городского округа внесены изменения, согласно которым благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется Администрацией городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Южноуральского городского округа и ЮМУП «Уклад» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок и по заданию муниципального заказчика выполнить работы по текущему содержанию улично-дорожной сети, уличного освещения и благоустройство в мае 2016 года, в соответствии с техническим заданием (Т. 1 л.д. 73-82).

Проанализировав вышеприведенные положения Закона, а также Правила по благоустройству в совокупности с установленным порядком определения аварийности деревьев на территории Южноуральского городского округа применительно к требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд полагает, что обязанности по выявлению аварийных деревьев на территории Южноуральского городского округа, их удалению (в т.ч. путем заключения договоров с подрядными организациями) и контролю за надлежащим выполнением указанных работ лежат именно на Администрации Южноуральского городского округа.

При этом заключение договора на выполнение данных работ с подрядными организациями, не освобождает администрацию городского поселения от обязанности осуществлять контроль за состоянием деревьев и своевременным удалением аварийных деревьев на территории поселения, поскольку возложение такой функции на подрядную организацию фактически означало бы передачу всех организационно-распорядительных полномочий по благоустройству территории, предусмотренных Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

    Из объяснений представителя ответчика Администрации Южноуральского городского округа следует, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения зеленой ветки, что свидетельствует о том, что дерево, с которого упала ветка, в аварийном состоянии не находилось. Падение ветки произошло в результате порыва ветра.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель - участковый уполномоченный полиции ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в суточном наряде МО МВД России «Южноуральский» он выезжал по вызову на пер. Комсомольский, в <адрес>, где было зафиксировано падение ветки дерева на автомобиль <данные изъяты> в результате чего автомобиль получил повреждения. Также было установлено, что автомобиль в момент падения ветки находился в непосредственной близости от деревьев.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что по заявлению гражданки, проживающей в пер. Комсомольский в <адрес>, поступившему в 2014 году, был произведен спил аварийного дерева породы тополь в 2015 году. В мае 2016 года в Администрацию Южноуральского городского округа поступило сообщение о падении ветки дерева на транспортное средство истца. Управлением городского хозяйства Администрации Южноуральского городского округа были проведены замеры расположения деревьев по указанному адресу, аварийных деревьев выявлено не было, был обнаружен слом упавшей ветки. Эта ветка произрастала не на том дереве, которое было расположено ближе к опоре, и спил которого был произведен в 2015 году (изображено на фото, выполненном в 2014 году в ходе обследования территории на основании заявления ФИО12 – Т. 1 л.д. 215,216), а от другого, которое расположено правее, за колодцем.

    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13

    Свидетели ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что в рамках проведенной прокуратурой <адрес> проверки были произведены замеры растущих деревьев по пер. Комсомольский в <адрес>, в ходе которой было установлено, что деревья произрастали на безопасном от линии электропередач и газопровода расстоянии, т.е. вне их охранной зоны.

Показания всех допрошенных судом свидетелей последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом и иными материалами дела, а также пояснениями представителей сторон в части причин и обстоятельств падения ветки дерева на автомобиль, принадлежавший истцу, отвечают требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие Администрации Южноуральского городского округа. В ходе проведенной по жалобе проверки старшим помощником прокурора ФИО16 с участием начальника отдела муниципального контроля и административной практики администрации Южноуральского городского округа ФИО14, директора ЮМУП «Уклад» ФИО13, инженера Управления городского хозяйства администрации Южноуральского городского округа ФИО11 была обследована придомовая территория в переулке Комсомольский, <адрес>, в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что возле дороги напротив <адрес> находятся два дерева (тополя), кроны которых свисают над газопроводом и линией электропередач. Из содержащейся в акте проверки схемы следует, что расстояние от газопровода до ближайшего дерева составляет 4 метра, от линии электропередач - 2 метра, расстояние от газопровода до второго дерева составляет 7 метров, от линии электропередач – 5 метров. По итогам проверки прокурором <адрес> в адрес руководителя ГЭ ремонта распределительных сетей и электромонтажных работ Южноуральского участка ООО АЭС «Инвест» <адрес>ных электрических сетей ФИО17 вынесено предостережение о недопустимости срыва подачи электроэнергии на территории Южноуральского городского округа.

Так, представители ответчика ООО АЭС «Инвест» не отрицали в судебном заседании, что сооружение ВЛ-0,4 кВ протяженностью 8234 м, расположенная в <адрес>, находится в собственности ООО АЭС «Инвест», о чем указали в отзыве на исковое заявление (Т, 1 л.д. 132-134, 153-157).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 8 п.1 раздела 6 Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий на участках теплотрасс, воздушных линий электропередач, газопроводов и иных инженерных коммуникаций выполняют собственники, а в случае их отсутствия – владельцы и пользователи.

В соответствии с пунктами 5,6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии 2 м для проектного номинального класса напряжения до 1 кВ.

Поскольку из материалов дела, объяснений представителей сторон и показаний свидетелей установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка с дерева, которое расположено на расстоянии более 2 метров от линии электропередач, то есть вне оранной зоны линии электропередач, оснований для возложения ответственности за падение данной ветки на ответчика ООО АЭС «Инвест» не имеется, в иске к данному ответчику истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в данном случае риск случайного повреждения своего имущества - автомобиля ВАЗ 21102, несет его собственник – истец Комарова Т.А. по следующим основаниям.

    В материале по факту проверки падения дерева на автомобиль истца от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотоснимки места происшествия, из которых отчетливо просматривается наличие на упавшем дереве зеленой листвы, что свидетельствует о том, что данное дерево визуально не находилось в состоянии аварийности либо гибели, т.е. не было сухим. На снимках также просматривается, что автомобиль истца находился в непосредственной близости от данного дерева (Т.1 л.д. 6-11).

    Также согласно акту обследования зеленых насаждений на предмет санитарного состояния от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя Главы городского округа по строительству и городскому хозяйству ФИО18, начальника отдела муниципального контроля и административной практики ФИО14 и руководителя <адрес> бюджетного учреждения «Увельское лесничество» ФИО19 установлено, что оба дерева, произрастающие напротив <адрес> по пер. Комсомольский, являются сырорастущими, поскольку отсутствуют сухие сломанные ветки, дупла, крона развита равномерно, по всем веткам кроны присутствуют спящие почки, при обследовании ствола и корневой шейки не обнаружено морозобойных трещин и других видимых повреждений, которые могли бы ославить данные деревья.

    Сомневаться в объективности данных, изложенных в акте, у суда не имеется оснований. Участвующие в его составлении должностные лица Администрации в силу своей профессиональной деятельности являются специалистами в области городского хозяйства, руководитель ЧОБУ «Увельское лесничество», является специалистом в области зеленых насаждений.

    Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, сторона истца полагает, что в причинении вреда истцу имеются виновные действия Администрации Южноуральского городского округа, которая, по мнению истца, обязана обслуживать территорию, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, в том числе, осуществлять содержание и уход за элементами озеленения каковым и является упавшая на ее автомобиль ветка дерева. Полагает, что Администрация виновно не обеспечивала сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, что и привело к падению крупной ветки дерева на автомобиль истца.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представила суду доказательств того, что упавшая на ее автомобиль ветка дерева на момент происшествия находилось в аварийном состоянии либо в состоянии гибели, и представляло угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, и подлежало обязательному сносу (спиливанию).

Напротив, в судебном заседании установлено, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, не является аварийным, не находится в охранной зоне линии электропередач, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности по опиловке указанного дерева.

Согласно п. 3.4.2. ГОСТ 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ФИО22 22.0.03-95» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267) движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с является сильным ветром.

Как следует из сведений Челябинского ЦГМС – филиала ФГУБ «Уральское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра в центре <адрес> равнялась 13 м/сек.

    Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был сильный ветер. В объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ, истец Комарова Т.А. указала, что около 10 часов она поставила свой автомобиль рядом с деревьями, в 14 часов поднялся сильный ветер, в связи с чем одну из веток дерева обломило, и она упала на автомобиль, повредив его. (Т. 1 л.д. 117). Также указанное обстоятельство подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 118-119), рапортом начальника УУП и ПДН МО МВД России «Южноуральский» ФИО20 (Т.1 л.д. 115).

Свидетель ФИО15 –начальник управления городского хозяйства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ имелось множество сообщений от граждан и юридических лиц о порывах проводов, падении деревьев в связи с сильным ветром.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, подтверждены материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оставляя автомобиль в непосредственной близости от дерева, истец могла и обязана была, как собственник, визуально осмотреть дерево для определения безопасности нахождения автомобиля рядом с ним, в том числе, и в случае сильного ветра.

При возникновении сильного ветра собственник автомобиля Комарова Т.А. также могла принять меры для обеспечения сохранности своего имущества от его повреждения в случае падения на него дерева или его части, припарковать автомобиль в гараже, который расположен на придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, поставив свой автомобиль в непосредственной близости от дерева в ветреную погоду, истец не позаботилась о своем имуществе и не предприняла мер к его сохранности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоправных виновных действий ответчиков, повлекших причинение вреда имуществу истца. Иск Комаровой Т.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, требование о возмещении за счет ответчиков понесенных истцом судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Комаровой Т. А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Южноуральского городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Ю.Черепанова