Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-7041/2015 ~ М-6284/2015 от 21.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки, указывая, что 24.11.2013г. в 18 часов 20 минут на 620 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Форд Транзит, гос.номер А141КК/89, принадлежащего истцу, и ВАЗ-21102, гос.номер Т498КС/89, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые исключают его самостоятельное (без эвакуатора) передвижение. Автомобиль истца был застрахован в ООО «ФИО7» по договору страхования транспортных средств – страховой риск «Ущерб» и «Угон/Хищение». Согласно указанному договору страховая сумма составляет 1399000 руб., страховая премия составляет 30899 руб., возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО7 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1617000 руб. (один миллион шестьсот семнадцать тысяч рублей), в том числе, в счет страховой выплаты в размере 1399000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб. В остальной части требований отказано.

Страховая выплата была произведена лишь 02.03.2015г., просрочка исполнения обязательств составила 434 дня.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать неустойку в размере 140 037,33 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 80 018,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ФИО7» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.11.2014г. исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом установлен факт наступления страхового случая и обязанность ответчика ООО «ФИО7» исполнить свои обязательства перед страхователем свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1617000 руб. (один миллион шестьсот семнадцать тысяч рублей), в том числе в счет страховой выплаты в размере 1399000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб. В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 13.01.2015г.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 28.11.2013г. 02.03.2015г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет 434 дн. (с 19.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 1408000 рублей*8,25%*434=140 037,33 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца неустойки в размере 90 000 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что ответчик произвел страховую выплату в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с составлением досудебного требования, искового заявления, а также за участие представителя в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей, из которых 1400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1    неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего: 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО7» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 700 (тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд     <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                                  изготовлено ДД.ММ.ГГГГ\