Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2021 от 07.07.2021

25RS0<номер>-79

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

«17» сентября 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку СМД, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХЭВ ХЭВ на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку СМД от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХЭВ по факту ДТП, произошедшего между транспортным средством марки Лексус г/н <номер> под управлением водителя ХЭВ и транспортным средством марки <номер>(256) под управлением водителя ДВВ, в районе <адрес> <дата> в 20 часов 00 минут, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ХЭВ состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора, ХЭВ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <дата> инспектором вынесено обжалуемое определение, в котором, а также в рапорте инспектора от <дата> должностное лицо, фактически изложив диспозицию п.10.1 ПДД РФ, указало, что действия ХЭВ исключают производство по делу об административном правонарушении, из чего заявителем усмотрено, что вынесенное определение содержит вывод о совершении столкновения именно ХЭВ, при этом считает вывод должностного лица противоречивым, содержащим в себе суждение о нарушении ХЭВ п.10.1 ПДД РФ, основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Просит определение изменить, исключив из него вывод о нарушении ХЭВ ПДД РФ.

ХЭВ и его защитник по доверенности САВ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, с учетом достаточности материалов для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку СМД в судебном заседании жалобу полагал необоснованной, определение законным и не подлежащим изменению.

Изучив жалобу, выслушав инспектора, исследовав материалы дела, представленные по запросу суда, в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В жалобе указано на оспаривание определения от <дата>, однако, суд, исходя из описания ДТП в жалобе заявителя, представленных по запросу суда материалов дела, считает, что фактически ХЭВ обжалуется определение именно от <дата> ввиду полного соответствия обстоятельств ДТП описанного в жалобе с обстоятельствами ДТП по представленным материалам. В жалобе также ошибочно указано на дату составления должностным лицом административного органа рапорта <дата>.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. При этом, в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5, КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого <дата> вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось ДТП, имевшее место <дата> в 20 часов 00 минут в районе <адрес>, а именно произошло столкновение между транспортными средствами марки Лексус г/н <номер> под управлением водителя ХЭВ и транспортным средством марки <номер>(256) (троллейбус) под управлением водителя ДВВ

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХЭВ должностным лицом отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны лишь участники ДТП (водители, марки транспортных средств, государственные регистрационные номера), а также то, что между данными участниками произошло столкновение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не выражал суждений о виновности ХЭВ в совершении указанного ДТП, составив мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в рапорте должностного лица от <дата> имеется ссылка на п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого усмотрено должностным лицом в действиях ХЭВ, не влечет незаконность определения должностного лица, поскольку оно не содержит выводов о наличии вины заявителя ни в произошедшем ДТП, ни в нарушении какого-либо пункта (пунктов) ПДД РФ, а лишь констатирует факт произошедшего столкновения транспортных средств, в том числе, под управлением ХЭВ

Таким образом, определение отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ, оснований для изменения либо отмены определения административного органа не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХЭВ ХЭВ – оставить без изменения, а жалобу ХЭВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Щербакова А.А.